Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-932/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-131403/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-131403/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1" о взыскании 419 611 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик. АО "ВРК-1") о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 419 611 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие спорных деталей, переданных ранее на хранение ответчику, свидетельствует об их утрате; стоимость утраченных деталей подлежит возмещению за счет хранителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей. Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора 27.02.2016, 08.09.2016, 22.08.2016, 09.08.2016, 15.04.2015, 31.01.2016, 28.01.2015 по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 истцу были переданы на хранение ответчику 16 деталей: 12 колесных пар, 4 боковых рамы общей стоимостью 419 611 рублей 80 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017 N ИД/ПР/Ф Влд-537/01-17 о возврате имущества собственника, которая не была удовлетворена, указанные детали Истцу Ответчиком переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891, 900 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно условиям пункта 3.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные детали собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными сторонами лицами.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Единственным доказательством подстановки спорных деталей под вагоны в рамках проведения ремонтов могут служить Расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт вагонов, подписанные уполномоченными лицами. Однако таких документов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные справки ИВЦ ЖА 2733 и 2612 не могут являться допустимыми доказательствами того, что спорные детали подставлены под вагоны истца, поскольку изготовлены путем печати на принтере, не содержат заверительных подписей уполномоченных лиц.

Ссылка ответчика на акт о возврате товарно-материальных ценностей от 09.11.2017 N 09/11-РВД, в соответствии с которым, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, колесная пара N 39-3545-2000 возвращена истцу, документально не подтвержден; указанный акт в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что суммы учетной стоимости указаны неверно, не состоятелен, поскольку стоимость передаваемых на хранение деталей (узлов) неремонтопригодных определяется в соответствии с приложением N 15 к договору от 01.03.2013 N ДД/В-104/13, заключенного истцом и ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-131403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын