Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-6272/17

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А36-3758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Ковчег": Пешкова М.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу N А36-3758/2017 (судья Малышев Я.С.)

по рассмотрению заявления ООО "Ковчег" о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.,

по исковому заявлению ООО "Ковчег" к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 3 317 048 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ N 3", ответчик) 3 317 048 руб. 63 коп., в том числе 3 206 892 руб. 60 коп. - задолженности по договору поставки N 01-04/Б от 04.04.2016 г., 110 156 руб. 03 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 27.02.2017, а также пени с 28.02.2017 в размере 1 596 руб. 46 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕДСУ N 3" судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 с ОАО "ЕДСУ N 3" в пользу ООО "Ковчег" взыскано 74 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ИП Пешковой М.А. (исполнитель) и ООО "Ковчег" (заказчик) был заключен договор N 5 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого стороны установили, что исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, предоставлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Также исполнитель оказывает и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.) (л.д. 158-160).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4., 3.8. указанного договора исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5). Оплата за фактически оказанные услуги производится наличным или безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи работ должен быть подписан в срок не позднее 3-х дней с даты его изготовления. Оплата должна быть произведена не позднее 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 74 000 руб. и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе, актами N 3758/17 от 07.07.2017, N 3758/17-а/и от 19.10.2017, судебными актами и протоколами судебных заседаний от 02.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 17.10.2017, расходными кассовыми ордерами N 20 от 23.10.2017, N 13 от 07.07.2017, платежным поручением N 142 от 31.03.2017.

В указанную выше сумму включены следующие услуги, оказанные ООО "Ковчег" ИП Пешковой М.А.:

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (02.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017) - 45 000 руб.;

- составление и направление претензии - 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (17.10.2017) - 15 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные истцом судебные расходы со ссылкой на неопределенность формулировок договора N 5 от 01.03.2017 и ненадлежащее оформление платежного поручения N 142 от 31.03.2017 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об участии Пешковой М.А. в судебных заседаниях и составлении документов на безвозмездной основе в связи с тем, что она участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 22.02.2017, также является несостоятельным и не имеющим правового значения. Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату истцом, содержание договора свидетельствует о том, что стороны распространили его действие на ранее фактические возникшие между сторонами отношения.

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, заявленные ООО "Ковчег" расходы в общей сумме 74 000 руб., факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены.

Судом первой инстанции также исследовано Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, и установлено, что, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных Пешковой М.А., минимальный размер оплаты услуг представителя составлял бы 81 000 руб. В связи чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ковчег" применены расценки в размере, ниже того, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в регионе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ОАО "ЕДСУ N 3" в указанной части.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, судебные заседания откладывались по вине самого истца, что в итоге свидетельствует о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ООО "Ковчег" ИП Пешковой М.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 74 000 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу N А36-3758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов