Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-71046/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-163904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-163904/17 (16-969). принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Велес" (ОГРН: 1027739020870)

к Акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" (АО "СМП", ОГРН: 1155003003088)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвашецкая Е.В. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительномонтажный поезд" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору аренды нежилого помещения N 000896К от 20.04.2015 г. суммы задолженности в размере 895.204 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.931 руб. 95 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга;

- по договору N 0054В от 01.03.2017 г. суммы задолженности в размере 560.581 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.796 руб. 05 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 4, ст. ст. 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанным выше договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды нежилого помещения N 000896К от 20.04.2015 г., который был расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2017 г.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по данному договору за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 895.204 руб. 92 коп.

Данная задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период: январь - май 2017 г.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключён договор N 0054В от 01.03.2017 г. на аренду нежилого помещения, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2017 г.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по данному договору за период с марта по май 2017 года составляет 560.581 руб. 68 коп.

Данная задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период: январь - май 2017 г.

Доказательств погашения указанных выше сумм в общем размере 1.455.786 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 75-76). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общем размере 1.455.786 руб. 60 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорные периоды в общем размере 80.728 руб.;

- по договору N 000896К от 20.04.2015 г. в размере 67.931 руб. 95 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г.;

- и по договору N 0054В от 01.03.2017 г. в размере 12.796 руб. 05 коп. за период с 02.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1.455.786 руб. 60 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.09.2017 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик заявление о снижении процентов в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы процентов не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется.

В протоколе от 20.11.2017 г. обращение ответчика с ходатайством о снижении неустойки не зафиксировано, замечания на протокол не подавались.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе суда первой инстанции имеется подпись представителя ответчика, свидетельствующая о признании исковых требований в полном объеме на основании ст. 70 АПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы подлежит отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-163904/17 (16-969) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина