Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6400/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-1872017/17-26-1642

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Гельмана Максимилиана Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-1872017/17-26-1642, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Акционерного общества Коммерческого банка "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841, местонахождение: 156000, обл. Костромская, г.Кострома, ул. Свердлова, д. 25А, дата регистрации: 11.09.2002 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Гельману Максимилиану Игоревичу (ИНН: 504602030010, ОГРНИП: 314774621000917)

о взыскании по кредитному договору задолженности и процентов в размере 232 033,45 руб., пени на сумму основного долга в размере 3 986,83 руб., пени на сумму процентов в размере 797,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гельману Максимилиану Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору задолженности и процентов в размере 232 033,45 руб., пени на сумму основного долга в размере 3 986,83 руб., пени на сумму процентов в размере 797,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ИП Гельман М.И. в пользу АО КБ "Модульбанк" задолженность в размере 218 823,35 руб., пени на сумму основного долга в размере 3 986,83 руб., пени на сумму процентов в размере 797,61 руб., а также 7 304,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с АО КБ "Модульбанк" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 237 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

1) Судом не учтены дополнительные удержания АО "Модульбанк" средств, поступающих на счета ответчика после подачи отзыва и после принятия решения. Эти движения отражены в приложенной выписке за текущий месяц

2) Суд обязывает ответчика выплатить задолженность и в то же время оставляет договор в силе, тем самым возникает возможность двойной ответственности - по решению суда и дополнительно по договору.

3) Суд не учел фактическую причину возникновения задолженности - обстоятельства непреодолимой силы для Индивидуального Предпринимателя, заключающиеся в ошибочной блокиpoвкe ФНС счетов ответчика у истца. Документы брокеров были прикреплены к делу вместе с отзывом, но суд о них не упомянул. Вместе с тем, у ответчика имеются доказательства того, что блокировка была совершена по ошибке, которые он в данный момент не может представить физически.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд запросить в ГУ ПФР N 4 по г.Москве решение по корректировке сальдо расчетов по страховым взносам, пени, штрафам. Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам дела.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на него на основании статьи 56 ГПК РФ, являются обстоятельства возникновения просроченной задолженности, которые позволили истцу истребовать всю сумму сразу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действия по сбору доказательств в защиту своих интересов обязаны совершить сами стороны с представлением доказательств в суд первой инстанции до указанной судом даты (ст.ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ).

Таких ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, тем более по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819 ГК РФ, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Модульбанк" (прежнее наименование - открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Региональный кредит") и И.П. Гельманом Максимилианом Игоревичем (ИНН 504602030010) заключено соглашение об овердрафтом кредите N 320 на основании заявления о предоставлении овердрафтного кредита в системе Modulbank, согласно которому ответчику был предоставлен овердрафтный кредит на условиях, указанных в Заявлении.

Истец указывает, что на момент подачи иска задолженность ответчика по овердрафтному кредиту составляет 224 940 руб. 78 коп.

Платеж в погашение задолженности по овердрафтному кредиту должен был быть совершен Ответчиком не позднее 31.08.2017, однако в установленные в соглашении о предоставлении овердрафтного кредита сроки платеж осуществлен не был.

На счетах ответчика отсутствует сумма, необходимая для погашения задолженности перед истцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку ссылка на платежи после вынесения решения не являются основанием для признания решения незаконным.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика не является основанием для неисполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, и это обстоятельство не может являться уважительным и отменяющим обязанности ответчика по погашению кредита, предусмотренные в соглашении о предоставлении овердрафтного кредита, заключенному между истцом и ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-1872017/17-26-1642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гельмана Максимилиана Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов