Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4946/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-172378/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную ООО "ГУДНЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-172378/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИГНАЛ МЕДИА" к ООО "ГУДНЕТ" о взыскании 337 500 руб. задолженности по договору N 1664 от 30.07.2015 г. о предоставлении прав на использование телеканала

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГУДНЕТ" 337 500 руб. задолженности по договору N 1664 от 30.07.2015 г. о предоставлении прав на использование телеканала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между Обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГудНет" заключён договор от 30.07.2015 г. N 1664 о предоставлении прав на использование телеканала, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительное право на сообщение Телеканала по Телекоммуникационной сети на Территории на условиях, установленных в соответствующих дополнительных соглашениях к указанному договору, а ответчик обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права.

Согласно условиям договора, истец при выставлении ответчику счетов должен был руководствоваться отчётами о среднем количестве абонентов, предоставляемых ответчиком согласно п. 5.3 договора.

В случае не предоставления ответчиком указанных отчётов, подлежащее уплате вознаграждение рассчитано истцом из согласованного минимального гарантированного количества абонентов.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1-4 от 30.07.2015 г. ответчику были предоставлены права на распространение Телеканалов: "Моя Планета"; "Наука"; "24 Техно"; "Настоящее страшное телевидение (НСТВ)", на следующих условиях: с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. - минимальный размер вознаграждения, подлежащего ежемесячной уплате ответчиком, составлял 37 500 рублей в месяц, с 01.10.2016 г. минимальный размер вознаграждения, подлежащего ежемесячной уплате ответчиком, составлял 56 250 руб. в месяц.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг, за спорный период, которые подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, услуги истцом оказывались надлежащим образом.

Как указывает истец, акты с февраля по август 2017 г. ответчиком не подписывались и истцу не возвращались.

Согласно п. 2.2. договора истец обеспечивает ответчику доступ к телеканалу в течение всего срока действия договора и/или дополнительных соглашений к нему.

По запросу ответчика истец передаёт смарт-карту (карточка индивидуального доступа, предоставляющая собой микропроцессорный модуль, который персонифицирует ответчика и обеспечивает ему доступ к телеканалу) с целью обеспечения доступа к телеканалу в соответствии с условиями, определёнными в дополнительных соглашениях к договору. Истец активирует каждую смарт-карту по письменному запросу ответчика. Ответчик обязуется прислать такой запрос не позднее срока начала передачи прав на сообщение телеканала. Отсутствие запроса на активацию смарт-карты не освобождает ответчика от оплаты неисключительного права на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети. Стороны пришли к соглашению, что истец самостоятельно деактивирует смарт-карту в случае приостановления или расторжения договора.

Истцом переданы ответчику смарт-карты, что подтверждается товарной накладной N 11390 от 07.09.2015 г., которая подписана ответчиком.

Согласно запросу об активации смарт-карты N 1017-3302-497 с 21.09.2015 г. для доступа к Телеканалам: "Моя Планета"; "Наука"; "24 Техно"; "Настоящее страшное телевидение (НСТВ)" данная карта активирована.

В промежуток времени с 21.09.2015 г. по 01.08.2017 г. вышеуказанная смарт-карта была активна для декодирования соответствующих телеканалов, действий по изменению работы смарт-карты в данный период не производились.

С момента блокировки карты (01.08.2017 г.) приём сигналов телеканала с помощью данной смарт- карты стал невозможен.

Вместе с тем, до 01.08.2017 г. ответчику надлежащим образом оказывались предусмотренные договором услуги, которые должны быть им оплачены в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, в связи с чем, указание ответчика на неиспользование предоставленного ему договором права на использование каналов, не отменяет его обязанности, как стороны договора, производить оплату, согласно условиям заключенного с истцом договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-172378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Суд по Интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина