Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5541/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-190520/17

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2017 г. по делу N А40-190520/17

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-410)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СВ-КЛИМАТ"

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 140,16 руб. по договору лизинга N 012УЛ-СВК/01/2016 от 28.04.2016 с учетом частичного отказа истца от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.04.2016 г. между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СВ-КЛИМАТ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 012УЛ-СВК/01/2016 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 409 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 733 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 3 449 182 руб. где авансовый платеж составил 529 980 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 05.12.2016 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 15.12.2016 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.12.2016 г. согласно акту изъятия имущества.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Сальдо взаимных обязательств составило 320 140 руб. 16 коп. в пользу лизингополучателя: 2 265 980,84 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) - 2 586 121 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - ПП ВАС РФ N 17) "...стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)". Таким образом, представленный ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" отчет об оценке, составленный по состоянию на "20" сентября 2017 г не служит доказательством неверного (завышенного) определения рыночной стоимости транспортного средства.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" не были представлены документы, подтверждающие расходы: налоговая декларация, книги покупок и продаж, платежные поручения по перечислению в бюджет НДС, а соответственно у него и отсутствует право включать в расходы при расчете сальдо, указанную в Отзыве, сумму НДС.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" не были представлены документы, подтверждающие расходы: налоговые регистры по налогу на прибыль, налоговая декларация, платежные поручения по перечислению в бюджет налога на прибыль, а соответственно у него и отсутствует право включать в расходы при расчете сальдо, указанную в Отзыве, сумму налога на прибыль.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-190520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский