Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10275/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-23314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-23314/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГИДРОУГОЛЬ"

к 1) ООО "ЧУГУНТОРГСНАБ", 2) ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о признании договора уступки прав (требований) недействительным

при участии:

от заявителя:	Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 06.09.2017;
от ответчиков:	1) Власов А.А. по доверенности от 15.03.2018, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЧУГУНТОРГСНАБ" (далее - ответчик 1) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик 2) о признании договора уступки прав (требований) N 1 от 04.05.2016 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "ЧугунТоргСнаб" (ИНН 7729788978).

Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "НПО "ГИДРОУГОЛЬ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А40-23314/2018. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что исходя из сообщения, опубликованного в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 50(664) от 20.12.2017/1634), ООО "ЧугунТоргСнаб" (ИНН 7729788978) находится в стадии ликвидации. Поскольку внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований, в связи с чем, обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав заявителя и причинения значительного ущерба.

Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует связь между предметом иска и обеспечительной мерой.

Указанные в заявлении доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Более того, у истца имеется право на включении задолженности по настоящему спору в реестр требований кредиторов ООО "ЧугунТоргСнаб". Документальных доказательств, что истец обращался в ликвидационную комиссию ООО "ЧугунТоргСнаб" не представлено.

Доводы истца в этой части не подтверждены документально.

В соответствии с положениями Постановлений Пленумов ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, N 55 от 12.10.2006, а так же положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, что судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителю отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-23314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров