Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10967/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-198823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-198823/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1877)

по иску ООО "Фэт Руссланд" к ответчику АО "Ангстрем-Т" о взыскании 62 741 758 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. по доверенности от 25.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэт Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Ангстрем-Т" о взыскании суммы долга за выполненные по Договору подряда N 790022 от 30.09.2016 г. работы в размере 597 619 Евро 79 центов, суммы штрафных санкций (пени) за нарушение сроков осуществления платежей по Договору подряда N 790022 от 30.09.2016 г за период с 04.04.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 285 406 Евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 рубль ( с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-198823/17, взыскано с АО "Ангстрем-Т" в пользу ООО "Фэт Руссланд" задолженность в размере основного долга размере 597 619 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот девятнадцать) Евро 79 центов центов, штрафных санкций (пени) за нарушение сроков осуществления платежей за период с 04.04.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 285 406 Евро 70 центов, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 рубль, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-198823/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 790022 (далее по тексту "Договор") на выполнение работ по монтажу трубопроводов энергоносителей (за исключением энергоснабжения и вытяжной вентиляции) для инженерных систем подачи жидкой химии на объекте Заказчика по адресу: Российская Федерация, 124460, город Москва, город Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, дом 4, строение 8.

По вышеуказанному Договору Истец, выступая Подрядчиком, взял на себя обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки согласно Графику производства работ, в свою очередь Ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора и Приложению N 2 к нему составляет 3 150 991,34 Евро, в т.ч. НДС.

Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и договором (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику на общую сумму 3 150 991,34 Евро, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.04.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 01.04.2016 г. Работы приняты без замечаний по объему и по качеству.

В соответствии с п.4.7 Договора работы подлежат оплате с момента подписания Заказчиком (Ответчиком) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение установленных Договором сроков выполненные работы оплачены частично. До настоящего времени сумма в размере 597 619 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот девятнадцать) Евро 79 центов центов не оплачена.

В соответствие с п. 8.7 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила за период с 04.04.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 285 406 (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) Евро 70 центов.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 147 547 Евро 22 цента, при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.7 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Расчет произведен с учетом ограничений: неустойка рассчитана от суммы просроченного долга за период просрочки и не превышает 10 % от такой неоплаченной суммы.

Поскольку сумма долга уменьшалась в связи с частичным погашением долга, следовательно, расчет производился далее с иной (уменьшенной) суммы долга за период, при этом размер неустойки ограничивался также 10 % от такой суммы долга.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-198823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров