Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6710/18

город Москва

29 марта 2018 г.

дело N А40-194895/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-194895/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Магистраль" (ОГРН 1146509000340)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ФАС России) (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шалганов А.В. по доверенности от 02.10.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Магистраль" требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о возвращении жалобы ООО "Магистраль", оформленного письмом от 15.08.2017 N РП/55949/17, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Магистраль" от 10.08.2017 N 10/08 на действия организатора торгов - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Южно-Сахалинск, улица Больничная, дом 36, литер А; Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 371Б (N РТС265А170123).

Антимонопольным органом письмом от 15.08.2017 N РП/55949/17 (л.д. 8) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Федерального законы от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: жалоба заявителя не содержит указание на номер контактного телефона организатора торгов, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются; номер контактного телефона, факс заявителя.

Не согласившись с оспариваемым решением, изложенным в письме от 15.08.2017 N РП/55949/17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "Магистраль" рассмотрена в соответствии с установленным порядком рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей установлены ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 данной статьи.

Из смысла положений ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Предоставление сведений, указанных в п. 1, 2 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо во исполнение ч. 11 рассматриваемой статьи, устанавливающей процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле.

В частности, норма регламентирует закрытый перечень способов уведомления посредством: почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом о защите конкуренции обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При этом надлежащее исполнение этих обязанностей требует наличия у органа сведений о лице, не только в отношении которого подается жалоба, но и которым подана данная жалоба.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 настоящей статьи.

Сокращенный срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в сокращенные сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Копия жалобы ООО "Магистраль", представленная в арбитражный суд в обоснование своих доводов, и поданная в антимонопольный орган (представлена ФАС России) отличаются по своему содержанию.

В экземпляре жалобы, представленной обществом в суд, указаны номер контактного телефона и факс ООО "Магистраль", номер контактного телефона организатора торгов.

Указанная жалоба правомерно признана арбитражным судом ненадлежащим доказательством по спору, поскольку в рамках настоящего спора подлежит исследованию и оценке жалоба, на основании которой антимонопольным органом вынесенное оспариваемое решение.

Из представленной антимонопольным органом копии жалобы общества следует, что в ней не содержится номера телефона организатора торгов, номера телефона, номер факса общества.

Доводы общества об указании юридического адреса, адрес электронной почты им не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - номера телефона, номера факса, что повлияло на вынесение обжалуемого акта.

При этом ссылки на указанные способы извещения влияют как на скорейшее извещение лица о времени рассмотрении жалобы, так как и на возможность подтверждения подобного извещения.

Указание антимонопольным органом в письме N РП/55949/17 от 15.08.2017 в части основания для возвращения жалобы ООО "Магистраль" на отсутствие адреса местонахождения, адреса электронной почты, номера телефона торговой площадки - ООО "РТС Тендер", является необоснованным, поскольку ООО "Магистраль" в жалобе исх. N 10/08 от 10.08.2017 указан и адрес местонахождения, и адрес электронной почты, и номер телефона торговой площадки ООО "РТС Тендер". Вместе с тем, права общества не нарушены, поскольку в оспариваемом решении антимонопольным органом указаны также иные основания для возврата жалобы заявителю в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Общество не отрицает факт отсутствия в своей жалобе сведений, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом доводы заявителя об указании юридического адреса, электронной почты общества не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - номер контактного телефона, факса, что повлияло на вынесение оспариваемого акта.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа о не соответствии жалобы ООО "Магистраль" ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для ее возвращения в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-194895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова