Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6420/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-103421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаналСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-103421/17принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СИБЕРИЯ" (ОГРН 1147746714499, 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 4, строение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746258166, 125367, город Москва, проезд Врачебный, дом 10, помещение III) о взыскании 3 164 102 рублей,

а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кокушева А.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СИБЕРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 047 432 руб. 74 задолженности по договору N 1-000193-16-СП-4 от 01.06.2016, 116 670 руб. процентов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК СИБЕРИЯ" 6 523 194 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2017 г., первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ООО "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "СК СИБЕРИЯ" 2 824 079 руб. 02 коп. задолженность, 108 972 руб. 42 коп. проценты, 35 956 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" и взыскать с ООО "СК СИБЕРИЯ" неустойку в размере 1 451 758 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения встречного иска.

Судом установлено, что 01.06.2016 между ООО "КаналСтройПроект" и ООО "СК СИБЕРИЯ" был заключен Договор N 1-000193-16-СП-4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 3 адресам ЦАО, г. Москва (далее также - Договор).

В соответствии с п. 3.4 Договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 7 к настоящему Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов.

На основании п. 3.5 Договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего договора.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что в период с 01 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года ООО "СК СИБЕРИЯ" осуществило работы по Договору на общую сумму 8 897 432, 18 руб., из которых Ответчиком оплачены работы только на сумму 5 850 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СК СИБЕРИЯ" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако среди представленных актов присутствуют те, которые не относятся к спорному Договору.

Как следует из пункта 2.1 Договора (т. 1. л.д. 49), ООО "СК СИБЕРИЯ" приняло па себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва. ЦАО, ул..Льва Толстого д. 3; Б. Афанасьевский пер, д. 11-13; Нащокинский пер, д.6. включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Между тем, в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ по Договору ООО "СК СИБЕРИЯ" также представлены акты: Акт N 17 от 21.11.16 па сумму 76 137.92 рублей (т.2..т.д. 1 5-19); Акт N 18 от 21.11.16 на сумму 98 835.91 рублей (т. 2. л.д. 20-23); Акт N 19 от 21.11.16 на сумму 48 379,33 рублей (т. 2. л.д. 24-25).

Всего на сумму 223 353, 16 рублей, в которых указаны работы, выполненные ООО "СК СИБЕРИЯ" на ином объекте - по адресу: г. Москва. ЦАО. М. Власьевский пер., д. 6. Между тем, Договором не предусмотрено выполнение работ на объекте по указанному адресу.

Из представленных ООО "СК СИБЕРИЯ", актов о приемке выполненных работ по трем объектам: г. Москва, ЦАО, ул. Льва Толстого д. 3; Б. Афанасьевский пер. д. 11-13; Нащокинский пер. д.6, следует, что им были осуществлены работы по Договору на общую сумму 8 674 079,02 рублей. ООО "СК СИБЕРИЯ" не оспаривает то, что работы были оплачены ООО "КСП" частично на сумму 5 850 000 рублей. Таким образом, из представленных самим же ООО "СК СИБЕРИЯ" документов следует, что задолженность ООО "КСП" за выполненные работы составляет 2 824 079,02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 824 079 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 972 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции, на основании следующего.

ООО "КСП", предъявляя встречный иск, ссылается на то, что Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем он должен уплатить неустойку на основании п. 12.3.1 Договора, что согласно расчету истца по встречному иску составляет 6 523 194 руб. 97 коп.

Выполнение работ по Договору N 1-000193-16-СП-4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по трем адресам ЦАО, г. Москва от 01 июня 2016 года производилось в рамках Региональной программы капитального ремонта. Заказчиком по данному договору выступает Фонд капитального ремонта г. Москвы, а генеральным подрядчиком ООО "СУ-30".

Акты действительно подписывались с нарушением сроков, но не по вине ООО "СК СИБЕРИЯ", а в связи с долгим согласованием учета и расхода материалов поставляемых ООО "КСП" для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора подрядчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и срокам выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ. Если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка Субподрядчика в выполнении работ по настоящему Договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных Графиком производства работ, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный вызов на

Объект, по которому была выявлена просрочка, для составления Акта простоя. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя Субподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта простоя. Об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он принимается без участия Субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной Субподрядчиком просрочки.

В соответствии с п. 1.6 Договора Акт простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Субподрядчика в выполнении Работ по настоящему договору, согласно Графика производства работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.6.1 настоящего договора. Является допустимым и достаточным доказательством допущенной Субподрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Субподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с указанными условиями Договора на протяжении всего срока выполнения работ ООО "КСП" никогда не вызывало ООО "СК СИБЕРИЯ" на составление таких актов.

В соответствии с условиями Договора N 1-000193-16-СП-4 от 01 июня 2016 года, п.5.1.1., подрядчик обязан в соответствии с Графиком производства работ организовать комиссионное открытие работ по Объекту с оформлением Акта открытия работ по Объекту согласно п. 1.5 настоящего Договора. На основании п. 1.5 Договора Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 5.1.1. настоящего Договора, для открытия работ по каждому Объекту и начала выполнения работ. Открытие работ по Объекту осуществляется комиссией, созданной согласно п. 7.5. настоящего Договора. Поскольку ООО "КСП" не представлены такие документы, суд признает необоснованными ссылки ООО "КСП" на нарушение ООО "СК СИБЕРИЯ" сроков выполнения работ, поскольку заказчик нарушил втсречное обязательство, а подрядчик выполнял работы по мере возможности, при этом последний не должен сообщать об указанном обстоятельстве, поскольку передача объекта - обязанность заказчика по договору.

Так согласно представленному ООО "КСП" расчету неустойки по объекту по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Б. Афанасьевский переулок, дом 11-13 размер неустойки по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения составил 1 453 188 рублей 25 копеек.

Между тем, согласно Протоколу собрания правления жилищно-строительного кооператива ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" от 13 мая 2016 года было принято решение о переносе ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения на срок не ранее 2022 года с обращением в Фонд капитального ремонта г. Москвы. Указанные работы были исключены конечным заказчиком и не выполнялись и соответственно требование о взыскании неустойки за эти виды работ незаконно. Также были приостановлены работы по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики на основании заявления Председателя правления жилищно-строительного кооператива ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" от 16.08.2017 о внесении изменений в проектную документацию. Размер неустойки за эти работы согласно расчетам ответчика составил 122 418 рублей 96 копеек.

На основании Акта о приостановке работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Нащокинский пер, д. 6 от 10.11.2016 г., утвержденного Начальником ТУ ЦАО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы А.В. Лариным, были приостановлены и не выполнялись следующие виды работ: по ремонту кровли, внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения (стояки), системы центрального отопления (стояки), канализация (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения в соответствии с протоколом общего собрания собственников. Размер неустойки согласно расчету составил 767 003 рублей 76 копеек, 134 510 рублей 80 копеек, 604 409 рублей, 119 798 рублей 71 копейка, 135 510 рублей соответственно. Требование о взыскании неустойки за указанные виды работ необоснованно, поскольку такие работы на объекте вообще не выполнялись.

Аналогично был принят Акт о приостановке работ по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Льва Толстого, д.3. На основании Акта от 15 июля 2016 года были приостановлены работы по ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения (стояки), системы центрального отопления (стояки), канализация (стояки) по причине отсутствия доступа в жилые помещения. Размер неустойки согласно расчету составил 456 318 рублей 72 копейки, 255 622 рубля 99 копеек, 167 554 рубля 21 копейка. 805 316 рублей 59 копеек. Требование об оплате неустойки за указанные виды работ также является необоснованным, поскольку работы были приостановлены и не выполнялись ООО "СК СИБЕРИЯ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контрасчета заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-103421/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев