Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6373/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-140904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарасова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2017 г.

по делу N А40-140904/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Тарасова Дмитрия Вячеславовича

к ООО "Столичный страховой брокер" (ОГРН 1057746831768, ИНН 7725538656); ООО "УК "Вивальди" (ОГРН 1057749530937, ИНН 7717547664)

третьи лица: Хисматуллин Виталий Валерьевич, Прибылов Илья Вячеславович, Шкрапкин Алексей Вадимович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Севостьянова А.В. по доверенности от 12.07.17;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Дмитрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" и Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вивальди" о признании недействительным Соглашения о прощении долга от 31.12.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисматуллин Виталий Валерьевич, Прибылов Илья Вячеславович, Шкрапкин Алексей Вадимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку о прощении долга как оспоримую, не применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между ООО "Столичный страховой брокер" и ООО "УК "Виальди" 31.12.2015 заключено Соглашение о прощении долга, по условиям которого ООО "Столичный страховой брокер" простило ООО "УК "Виальди" задолженность в размере 12 470 916 руб. 60 коп.

Как указывает истец, по условиям указанной сделки ООО "Столичный страховой брокер", прощая долг, не получает никакого встречного предоставления со стороны ООО "УК "Виальди", что следует расценивать как дарение.

Указанная сделка для ООО "Столичный страховой брокер", участником которой является истец, является также крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества ООО "Столичный страховой брокер", что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, а именно: 01.01.2015 - 31.12.2015.

Истец пояснил, что решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "УК "Виальди", ООО "Столичный страховой брокер" является его участником с долей 100%.

Таким образом, данная сделка является так же сделкой с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об ООО" - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 стать 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В суд первой инстанции, представителем ООО "УК "Виальди" и третьими лицами, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года.

Годовое собрание проводится не позднее 4 месяцев со дня окончания финансового года.

Оспариваемый договор был заключен в 31.12.2015, таким образом, общее собрание по итогам 2015 года должно было состояться не позднее апреля 2016 года.

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств обращения в Общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа Общества истцу предоставить соответствующие документы.

Таким образом, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности Общества имел возможность обратиться в Общество за получением информации об условиях заключенного обществом договора не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2015 год, то есть не позднее 30.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку о прощении долга как оспоримую, не применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее ничтожности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности,

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-140904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким