Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8687/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-29174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Елоева А.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-29174/2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-264)

по заявлению: публичного акционерного общества "Балтийский Банк"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк", истец) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в выплате страхового возмещения по договору (полису) N 27850020-586704-214-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке, о взыскании страхового возмещения в размере 2 132 000 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ПАО "Балтийский Банк" (Страхователь) был заключен договор (полис) N 27850020-586704-214-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке на срок по 30.06.2016.

Указанный Договор является полнотекстовым и в полном объеме определяет волю сторон и существенные условия достигнутые ими при его заключении.

20.02.2016 произошли события, имеющее признаки страхового случая, а именно: при инкассации двух банкоматов, расположенных в г. Великий Новгород по адресам: ул. Великая, д.22, гипермаркет "Лента"; ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, ТД "Волна" в результате пересчета кассет инкассированных банкоматов была выявлена недостача денежных средств.

Согласно Актов об излишках, недостачах, неплатежных, сомнительных банкнотах в кассетах банкоматов от 20.02.2016 недостача составила: 1 408 000 рублей; и 724 000 рублей соответственно.

09.03.2016 Страховщику были поданы заявления о выплате страхового возмещения за утраченное имущество - денежные средства с указанием стоимости понесенного ущерба и приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ценного имущества при хранении и перевозке.

На основании документов, предоставленных Страхователем в обоснование факта наступления страхового случая, документов, полученных Страховщиком на запросы в правоохранительные органы Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило обращением ПАО "Балтийский Банк" в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не наступило.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленному Банком Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2016, а также иных подтверждающих наступление заявленного события документов, следует, что неустановленное лицо неустановленным способом похитило денежные средства, находящийся в банкомате N 110500, установленном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. С-Петербургская, 39, на основании чего было возбуждено уголовное дело по статье "кража".

Как следует из п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных в разделе 7 Полиса рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования по Полису, в том числе в результате воздействия риска "Кража, грабеж и/или разбой в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования".

В соответствии с п. 3.1.6.2 Правил страхования под Кражей понимается хищение застрахованного имущества, произошедшее не во время или непосредственно после наступления события, которое может иметь признаки страхового случая (иного, чем Кража), при этом не являющееся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения (в т.ч. выявленного при инвентаризации), при котором злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных ниже действий:

а) проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств, и/или;

б) проникновение на территорию (место) страхования и взлома "банковского оборудования", и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств, и/или;

в) хищение застрахованного имущества из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные инструменты и технические средства, и/или;

г) проникновение на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) путем кражи с незаконным проникновением в пределах территории (места) страхования и/или за пределами территории (места) страхования, или грабежом или разбоем за пределами территории (места) страхования, при этом, кража имеет место только в том случае, если злоумышленник(и) завладел(и) ключом в результате одного из нижеследующих действий:

- кражи с незаконным проникновением на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования;

- грабежа (разбоя) за пределами территории (места) страхования;

д) проникновение на территорию (место) страхования с помощью подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории (места) страхования, при условии, что сам Страхователь или Сотрудник(и) Страхователя, ответственный(ые) за хранение ключей, не допустил(и) небрежности, позволившей похитить данные ключи и/или;

е) демонтаж (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах и/или полах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), затрудняет его несанкционированный демонтаж ("антивандальное исполнение")) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта кражи, но и квалифицирующего признака - взлома.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража со взломом, страхователь обязан предоставить определенные доказательства такой кражи.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного, предоставленного истцом в обоснование заявленных исковых требований: уголовное дело N 14210088 было возбуждено по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере).

Таким образом, обстоятельства произошедших событий не подпадают под условия страхования, указанные в п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса, так как денежная наличность, принадлежащая Банку, была похищена неустановленным способом и злоумышленник не осуществил ни одно из действий, предусмотренных п. 3.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, заявленное Банком событие не имеет признаков страхового случая.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/16, в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом как в адрес Страхователя, так и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Кроме того, в упомянутом определении ВС РФ отмечено, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что подписанный сторонами договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением отсутствуют.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт утраты имущества в результате риска принятого ответчиком на страхование, что в силу Договора страхования, положений ст. 929, 942 ГК РФ не порождает на стороне истца обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-29174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.М. Елоев