Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-12153/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-210540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светоч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-210540/2017, принятое судьей Е.А. Дейна, по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Светоч" (ОГРН 1137746731154), третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 086 119 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 182 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: Горелов А.М. (по доверенности от 15.02.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии по актам от 19.05.2017 N 18/ЭА, N 19/ЭА, N 20/ЭА в сумме 17 285 300, 35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 182, 02 руб.

Решением от 26 января 2018 года по делу N А40-210540/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Светоч" были составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 18/ЭА, 19/ЭА, 20/ЭА за период с 21.05.2014 по 19.05.2017.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о выявлении бездоговорного потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - филиала ОАО "РЖД" - ТРАНСЭНЕРГО.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты соответствуют требованиям законодательства, предъявляемыми к таким актам, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) п сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) па розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно данным актам, объем безучетно потребленной энергии за спорный период составил 2 497 650 кВт/ч на сумму 17 086 119 руб. 33 коп.

На основании указанных актов о бездоговорном потреблении истец выставил ответчику счета N N 18/ЭА, 19/ЭА, 20/ЭА от 19.05.2017 на сумму 17 086 119 руб. 33 коп.

Поскольку указанные счета ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, не представлено и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 25.07.2017 в размере 199 182 руб. 02 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности отклоняются как противоречащие обстоятельства дела, поскольку акты о бездоговорном потреблении составлены 19.05.2017, истец обратился в суд 09.11.2017, таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении права, и до подачи иска три года исковой давности не прошел.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике со ссылкой на агентский договор заключенный 01.07.2016 с ИП Кронатовской Натальей Арнольдовной и договор энергоснабжения N 35037367 от 13.01.2016 заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Кронатовской Натальей Арнольдовной исходя из следующего.

Согласно титульному листу договора энергоснабжения N 35037367 от 13.01.2016, заключенному между третьим лицом и ИП Кронатовская Н.А., данный договор заключен в отношении объектов, принадлежащих ИП Кронатовской Н.А., не имеющим отношение к объектам, которые занимает ответчик. Также ИП Кронатовская Н.А. никакого отношения к потребляемой ответчиком электроэнергии не имеет, и производила оплату потребленной электроэнергии объектами, принадлежащими именно ей.

При этом, заключение агентского договора не предполагает взыскание стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения с лица, которое выступает агентом, так как закон обязывает взыскивать стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения именно с лица, которое осуществляет такое потребление.

Кроме того, в представленный агентский договор не содержит указаний на конкретные действия, объекты и т.д. в отношении которых агент будет совершать какие-либо действия.

Также ответчик не отрицает что объекты, указанные в актах, занимает именно ООО "Светоч" и является потребителем электроэнергии на данных объектах.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Светоч".

Требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, было правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 43).

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-210540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев