Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3539/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-205057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стелла Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2017 года по делу N А40-205057/17,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Пром Продукт" (ИНН 6027172921, ОГРН 1166027057998)

к ООО "Стелла Максимум" (ИНН 7715788470, ОГРН 1097746814483)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Саранов Д.В. по доверенности от 25.09.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стелла Максимум" (далее - ответчик) 2 291 332 руб. 01 коп., в том числе: 2 212 881 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств и 337 558 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.06.2017 по 01.11.2017 в связи невозвратом денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 212 881 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 18 506 руб. 35 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дело произведено без участия ответчика, не извещенного о судебном заседании. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что спорные денежные средства переведены в рамках договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 212 881 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 N 44 с назначением платежа: "Оплата за мебельную фурнитуру по договору 01/06-2017".

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец в адрес ответчика направил письма от 28.09.2017 N 12 и N 13 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 212 881 руб. 01 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, указанного в платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, которые не были возвращены последним, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием вернуть денежные средства ранее 27.09.2017, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 18 506 руб. 35 коп. за период с 27.09.2017 по 01.11.2017.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд в данной части считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-205057/17 стороны были извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни Ответчиком, ни Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Указанным определением Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено предоставить мотивированный, документально подтвержденный отзыв, свидетельство о регистрации (копию в дела). Однако от Ответчика, в материалы дела вышеуказанных документов не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-205057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина