Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-1163/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-124300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Г.В., Бадоевой А.Т., Макаровой Е.А., Пшеничниковой Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-124300/14, вынесенное судьёй Е.А. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об отказе в удовлетворении заявления Алехиной Галины Васильевны, Бадоевой Аллы Темирбулатовны, Макаровой Екатерины Александровны, Пшеничниковой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы, о признании НП "Московская промышленная газета" (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ДНПиП города Москвы - Тровынин И.С., по дов. от 11.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 НП "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении НП "Московская промышленная газета" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; отказано в удовлетворении заявления Алехиной Галины Васильевны, Бадоевой Аллы Темирбулатовны, Макаровой Екатерины Александровны, Пшеничниковой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.

Алехина Г.В., Бадоева А.Т., Макарова Е.А., Пшеничникова Е.В., с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы, их представители, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алехиной Галины Васильевны, Бадоевой Аллы Темирбулатовны, Макаровой Екатерины Александровны, Пшеничниковой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.

Как следует из доводов заявления, требования заявителей основаны на бездействии ответчика, выразившееся, по их мнению, в не проведении конкурса на издание газеты и журнала по вопросам промышленности, что повлекло лишение должника, в случае победы на конкурсе, оборотных средств и возможности продолжать работу.

Как следует из заявления, в результате непринятия действий по расторжению трудовых договоров с работниками, у НП "Московская промышленная газета" возникла задолженность по выплате заработной платы, в обоснование чего заявители ссылаются на решения Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2011.

Также, необоснованность действий ответчика, по мнению заявителей, выразилась в заключении НП "Московская промышленная газета" с соучредителем - ООО "Доступная пресса" договора аренды от 01.07.2008 N 010708, ежемесячный доход ООО "Доступная пресса" от которого составлял 700 000 руб.

С учетом изложенного, заявители полагают, что принятие решения о приостановлении договора аренды позволило бы направить денежные средства, получаемые ООО "Доступная пресса", на погашение задолженности перед работниками должника.

Учитывая изложенное, заявители просят привлечь Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы в качестве субсидиарного ответчика; взыскать с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы задолженность в размере 6 437 043, 06 руб. основного долга, в том числе по заработной плате, а также сумму соответствующих отчислений в ПФ РФ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета"; зачислить взысканные суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, для выплаты долга в первую очередь заявителям по данному иску перевода отчислений в Пенсионный фонд.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной пояснил, что ответчик не является контролирующим должника лицом по смыслу п.п. 1, 2 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Также, представитель ответчика указал, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Как пояснил представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, истец, ссылаясь на обязанность ответчика в 2010 году провести конкурс на издание газеты и журнала по вопросам промышленности, не указывает основания возникновения такой обязанности.

Кроме того, ссылаясь на п. 7.6. Устава НП "Московская промышленная газета", представитель ответчика указал, что вопрос по расторжению трудовых отношений и выплате заработной платы находился в компетенции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора, в связи с чем до момента открытия конкурсного производства некоммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед работниками данной организации по расторжению трудовых отношений и выплате заработной платы.

Как пояснил представитель Департамента, в соответствии с п. 5.2. Устава НП "Московская промышленная газета" в рамках компетенции общего собрания членов НП "Московская промышленная газета" ответчиком не принималось решений о совершении или согласовании НП "Московская промышленная газета" сделки, предметом которой является заключение договора аренды от 01 июля 2008 года N 010708. Начиная с 16 декабря 2011 года, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не является членом НП "Московская промышленная газета", поскольку на основании п. 3.5 Устава НП "Московская промышленная газета" и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" осуществил добровольный выход из него.

Как следует из доводов отзыва, согласно Уставу НП "Московская промышленная газета" к компетенции ответчика в качестве члена общего собрания НП "Московская промышленная газета" не относится принятие решения о прекращении или приостановлении договоров аренды.

Кроме того, представитель ответчика указал, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление Алехиной Галины Васильевны, Бадоевой Аллы Темирбулатовны, Макаровой Екатерины Александровны, Пшеничниковой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы поступило в суд 05.10.2017 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении НП "Московская промышленная газета" по состоянию на 30.07.2012, учредителями должника являлись - ООО "Доступная пресса" (с 2000 г.) и Департамент науки и промышленной политики (с 25.09.1994 г.).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на раскрытие понятия контролирующего лица, содержащееся в п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, заявление Департамента городского имущества г.

Москвы о признании НП "Московская промышленная газета" (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было принято к производству 12.08.2014.

В то же время, 17.11.2011 ответчиком в адрес генерального директора должника было направлено заявление исх. N ДНПП/11-1850, согласно которому Департамент городского имущества г. Москвы заявил о добровольном выходе из состава участников партнерства.

В соответствии с п. 3.5. Устава НП "Московская промышленная газета" член НП МПГ считается вышедшим из НП МПГ с даты, указанной в заявлении.

Таким образом, с 17.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, Департамент городского имущества г. Москвы не являлся членом НП "Московская промышленная газета", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика признаков контролирующего должника лица, предусмотренных п.1 ст.61.10 закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7. Устава НП "Московская промышленная газета" члены НП МПГ не отвечают по его обязательствам, а НП МПГ не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования

об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) НП "Московская промышленная газета" вызвана действиями Департамента городского имущества г. Москвы, в нарушение ст.56 АПК РФ, заявителями не представлено.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве Департамент городского имущества г. Москвы не может быть признан контролирующим НП "Московская промышленная газета" лицом, поскольку не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения НП "Московская промышленная газета" указания или каким-либо иным образом определять действия НП "Московская промышленная газета". Департамент городского имущества г. Москвы, являясь членом НП МПГ, в силу полномочий, предоставленных Уставом должника членам НП МПГ, не имел никакой возможности определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания. С 17.11.2011 г. Департамент городского имущества г. Москвы не является учредителем или руководителем НП "Московская промышленная газета".

Кроме того, как предусмотрено п.5.1. Устава НП "Московская промышленная газета" (НП МПГ) высшим органом управления НП МПГ является общее собрание членов НП МПГ, которое состоит из членов НП МПГ или назначенных ими законных представителей.

В соответствии с п. 5.2. Устава НП "Московская промышленная газета" к компетенции общего собрания членов НП МПГ относится, в том числе решение о совершении НП МПГ сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения НП МПГ прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества НП МПГ, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Таким образом, принятие решения о заключении сделок должника относилось к полномочию общего собрания членов должника, а не конкретно к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы. При этом, в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания членов НП МПГ по вопросу заключения должником договора аренды с ООО "Доступная пресса". Также, пунктом 9.5. Устава НП МПГ, должнику предоставлено право передавать, отчуждать, брать или сдавать в аренду принадлежащие ему и не запрещенные нормативными актами Российской Федерации к обороту движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы.

Кроме того, полномочия, связанные с увольнением работников НП МПГ, принадлежали генеральному директору должника.

Так, пунктом 7.6. Устава НП "Московская промышленная газета" предусмотрено, что генеральный директор НП МПГ, в том числе издает Приказы о назначении на должность работников НП МПГ, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Учитывая изложенное, доводы заявителей относительно бездействия ответчика, выразившееся в непринятии действий по расторжению трудовых отношений с работниками должника, суд правомерно признал необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы и банкротством НП "Московская промышленная газета", учитывая, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП "Московская промышленная газета", учредителями должника являлись и иные юридические лица, а именно ООО "Доступная пресса".

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как предусмотрено п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В то же время, как установлено Законом, пункт 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не прекращена, основания для применения положений п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности "Московская промышленная газета" перед заявителями по заработной плате было установлено решениями Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2011. Соответственно, с указанной даты заявителям стало известно о нарушениях, послуживших основаниями для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с заявлением истцы обратились 05.10.2017, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая, что сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования (11.10.2014).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-124300/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехиной Г.В., Бадоевой А.Т., Макаровой Е.А., Пшеничниковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко