Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11263/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-235022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ по специальным объектам"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2017 г. по делу N А40-235022/2017, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) к Индивидуальному предпринимателю Дашиеву Вячеславу Баировичу (ОГРНИП 308032611500078, ИНН 030801569694) о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ

ОБЪЕКТАМ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание

с ИНДИВИДУАЛЬНОМОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАШИЕВА ВЯЧЕСЛАВА

БАИРОВИЧА задолженности в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2017 г. по делу N А40-235022/2017 возвращено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение

противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения

заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч. 1 ст. 229.4 отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм

упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче

судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного

приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова

взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам

жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города

Москвы не имеется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует

рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" ссылается на наличие задолженности, возникшей в связи с невозвратом неотработанного аванса ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об тсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником - ИП ДАШИЕВЫМ В.Б. требования о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2016 N 1608-28-ХОЗ в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, не разделив мнение заявителя и не усмотрев бесспорности требования, принял судебный акт в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785- О-О, придя к выводу о необходимости проверки и установления в рамках судебного разбирательства соответствия действительности содержащихся в доказательствах сведений с участием сторон спора, при том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, применяя требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции и для признания их не законными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-235022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова