Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-11097/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-70188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-70188/17,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ОГРН 1137746419381) к ООО "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 11.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛХ Файнэншл Сервисез" обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" задолженности по договору лизинга N 2013120 от 25.11.2013 в размере 76 974,12 Евро, неустойки в размере 18 248,4 Евро, задолженности по договору лизинга N 2013121 от 25.11.2013 в размере 90 767,25 Евро, неустойки в размере 21 768,54 Евро, задолженности по договору лизинга N 2013122 от 25.11.2013 в размере 115 016,49 Евро, неустойки в размере 29 282,59 Евро, задолженности по договору лизинга N 2013123 от 25.11.2013 в размере 211 372,1 Евро, неустойки в размере 48 477,76 Евро.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие заявителя (ответчика), извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражного управляющего Легостаева А.С., назначенного в связи с введением в отношении ответчика как должника процедуры наблюдения определением суда от 29.01.2018 по делу N А53-156/2016, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца по делу возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку Легостаев А.С. является временным управляющим ООО "Ломпром Ростов", он подлежит привлечению в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения арбитражного управляющего Легостаева А.С. к участию в деле в связи с недоказанностью того, что судебный акт по спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" и ООО "Ломпром Ростов" 25.11.2013 заключены договоры лизинга N 2013120, N 2013121, N 2013122, N 2013123, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику в лизинг башенные краны, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в установленные договорами сроки.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.12.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей по указанным договорам и начисленным суммам неустойки составляет 611 907, 25 Евро.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом суммам неустойки и на обстоятельство того, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не разрешено.

Действительно, в решении суда не нашли отражения выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, направленного посредством системы Мой арбитр 11.12.2017 к судебному заседанию 12.12.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенных договоров стороны установили штрафные санкции за нарушение своих обязательств, в том числе, согласно п. 5.6. указанных договоров, в случае если ответчик несвоевременно вносит оплату лизинговых платежей, он уплачивает штрафные санкции в размере 30 (тридцати) процентов годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 30% годовых в евро является явно завышенной и несоразмерной, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка установлена договором в процентах годовых, следовательно, за каждый день просрочки неустойка начисляется в размере ориентировочно 0,0833 % (30%/360), что существенно меньше размера неустойки, который устанавливается сторонами в договорах по обычаям делового оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-70188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова