Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 20АП-1272/18

г. Тула

1 апреля 2018 г.

Дело N А62-9526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440006, ИНН 6731021590), ответчика - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркас" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-9526/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - ответчик, департамент) от 01.11.2017 N 319 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказано наличие состава вменяемого ООО "Баркас" административного правонарушения; процедура привлечения ООО "Баркас" к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Баркас" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 N 37-АВ 191249 на праве собственности принадлежит часть здания, назначение - нежилое, площадью 2 953,2 кв. м.

ООО "Баркас" произвело реконструкцию существующего здания торгово-бытового центра площадью 2 953,2 кв. м, пристроив к нему два одноэтажных здания общей площадью 295 кв. м, увеличив площадь основного здания до 3 248,2 кв. м.

Определением от 05.10.2017 N 35/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Баркас".

Проколом осмотра N 35 территорий, помещений, документов, предметов от 16.10.2017 установлено, что к существующему четырехэтажному зданию пристроено два одноэтажных здания.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Баркас" не предприняло необходимых мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, чем нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 N 390.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника департамента Степенок И.В. 01.11.2017 вынес постановление N 319 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, ООО "Баркас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения по охране установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом

Судом установлено, что ООО "Баркас" произвело реконструкцию существующего здания торгово-бытового центра площадью 2 953,2 кв. м, пристроив к нему два одноэтажных здания общей площадью 295 кв. м, увеличив площадь основного здания до 3 248,2 кв. м.

Факт несоблюдения обществом вышеизложенных положений статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в том, что заявителем не предпринято необходимых мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, выявлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие технического паспорта на объект, акта приемки законченного строительством объекта от 15.01.2016, справки подрядчика ООО "Вектор-С", как справедливо заключил суд первой инстанции, не являются основанием для освобождения от ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Соответствие объекта проектной документации, на что указано в справке ООО "Вектор-С", как верно констатировал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как объект реконструирован без разрешения на строительство, проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение о техническом состоянии конструкций части здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 40, после произведенной реконструкции, как верно указал суд первой инстанции, не содержит информацию о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, не опровергает выявленный состав нарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Баркас" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюдена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО "Баркас" правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Баркас" в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки, по истечении которых со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В частности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является тем документом, который, с очевидностью, свидетельствует о том, что все строительные работы на объекте капитального строительства завершены и государство, в лице соответствующих органов, поставлено об этом в известность. Однако такое разрешение обществом в материалы дела не представлено.

С учетом этого совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, в связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 16.10.2017 (дата протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 35).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено департаментом 01.11.2017, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности привлечения ООО "Баркас" к административной ответственности административным органом соблюден.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-9526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова