Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-11145/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-214658/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-214658/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; 150003, г. Ярославль, ул. В. Набережная, д. 59)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008681; 620026, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании 10 286 рублей 42 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 10 286 рублей 42 копеек убытков по договору N 284 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора 11.03.2016 ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ11 N 409/408Б в Сервисном локомотивном депо Ярославль.

При следовании электровоза N ВЛ 11 N 409/408Б с поездом N 2537 14.03.2016 по станции Которосль при токе 300А при скорости 25 км/ч на "С" соединении после перехода на "СП" стало отключать защиту на секцию 409 "А", а впоследствии защиту отключило в обеих секциях. После этого была произведена остановка поезда на 278 км пикет 7 для осмотра локомотива. При осмотре локомотива было обнаружено сильное задымление в районе 1-го и 2-го ТЭД секции N 409 "Б". Далее был запрошен вспомогательный локомотив. В связи с невозможностью следования неисправного локомотива самостоятельно локомотив был доставлен до места проведения ремонта с помощью вспомогательного локомотива N ВЛ 11-М N 777/776.

Причиной отказа технических средств неисправного локомотива ВЛ 11 N 409/408 "Б" стало короткое замыкание в якорной цепи тягового двигателя N 5833.

Из содержания акта-рекламации от 19.03.2016 N 050614ВЛ11 N 409/408Б, протокола Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль П.В. Шабалина от 19.03.2016 N СевТЧЭ N 112 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ11 N 409/408Б.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ 11 N 409/408Б, повлекшего задержку поезда N 2537 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 10286 рублей 42 копеек.

Ссылки заявителя на то, что подписи представителя ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, не подтверждены материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-214658/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко