Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1075/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-27141/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1075/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-27141/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148, дата государственной регистрации 10.10.2002)

о взыскании 129 602 рублей 40 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 129 602 рублей 40 копеек пени за период с 21.02.2016 по 21.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на полное исполнение трёх государственных контрактов, заключённых между сторонами в период с 206 по 23.11.2017, и на отсутствие должного финансирования (лимитов бюджетных обязательств) для оплаты электроэнергии, потребляемой в период отсутствия заключённых контрактов, что и повлекло начисление пени. Считает, что с учётом изложенного вина Учреждения в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует, поскольку иное повлекло бы нарушение бюджетного законодательства.

Полагает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции 29.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного судом в определении от 28.02.2018 (до 28.03.2018), он к материалам дела приобщению не подлежит и возвращён истцу в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку в апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскании пени и государственной пошлины, а иных требований истцом заявлено не было.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В периоды с января по май 2016 года и с августа 2016 года по сентябрь 2017 года Общество в соответствии с условиями государственных контрактов N 237/5 08.02.2016, N 237 от 28.02.2017, N 237 от 11.08.2017, 28.02.2017, 08.02.2017 произвело отпуск Учреждению электрической энергии на сумму 9 718 074 рубля 16 копеек.

В свою очередь, Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением установленных законом и договором сроков, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 21.02.2016 по 21.09.2017 в размере 129 602 рубля 40 копеек.

Досудебная претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оплата потреблённой в спорный период Учреждением электрической энергии произведена последним несвоевременно.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае верно рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом (7,75% годовых).

Проверив расчёт суммы неустойки, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным. Расчёт пени ответчиком не опровергнут и не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 129 602 рублей 40 копеек.

Доводы апеллянта против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование факта принятия им мер по обеспечению финансирования, обоснованно не признаны судом достаточными и своевременными.

Кроме того, действий, направленных на заблаговременное увеличение финансирования в целях оплаты потреблённых ресурсов, а равно и действий, направленных на предотвращение возникновения долга, ответчиком не совершено.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей ввиду предоставленной ранее апеллянту отсрочки её уплаты, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения апеллянта от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-27141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова