Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6310/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-200542/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-200542/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" (далее-ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 317 497 руб. 08 коп. по договорам N 487 от 30.03.2010, N 495 от 30.03.2010, N 496 от 30.03.2010, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров N 487 от 30.03.2010, 495 от 30.03.2010, 496 от 30.03.2010, в соответствии с которыми ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) оказывает АО "ФПК" (заказчик) Комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов (далее по тексту - имущество), требующего обработки, доставку имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договорами, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (ли. 1.2, 1.3,2.1. Договоров).

П. 3.1.1. Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги в соответствии с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (п.5.19), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены Услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

При исследовании материалов дела установлено, что Исполнителем в 2017 году были допущены нарушения условий заключенного Договора.

Как следует из материалов дела, по фактам выявленных недостатков в адрес ответчика направлены претензии.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 317 497 руб. 08 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, на основании п. 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере согласно расчету истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, исходил из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора N 490 от 21.07.2008 г., не установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении размере штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованное имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

В силу 5.12 договора по прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя Исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, все акты проверки ПДК подписаны представителями Исполнителя без отметок. Забракованное Имущество при этом снимается с поезда и передается Исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. Несмотря на наличие заявок на замену Имущества вагонов, имущество не заменено.

Согласно п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской федерации 3 марта 2003 г. и Стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности 4 пассажирских вагонов съемным мягким имуществом СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

На основании п.3.6.5 СТО чехлы наматрацные, корсажи на подушки должны обрабатываться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц в прачечной или химчистке. На основании п.3.4.4 СТО наполнитель матраца, подушки и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем. Согласно Приложению N 1 к СТО высота матраца должна быть не менее 6 см. в результате проверок было выявлено Имущество толщиной менее 6 см (4,5 см).

На основании п. 3.7.4 СТО Предметы, входящие с состав СМИ пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов: повреждение постельных принадлежностей и мягкого инвентаря вагона, не поддающееся ремонту без нарушения установленных стандартов; загрязненность, не поддающаяся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающая возможность дальнейшей эксплуатации предметов; уплотнения и пустоты (больше 50 мм в диаметре) наполнителя матрацев.

На основании п.3.1.21 Договора Исполнитель обязуется производить выбраковку и замену Имущества (в том числе по заявке представителей структурных подразделений АО "ФПК" для внеплановой замены Имущества).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-200542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина