Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5631/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-139572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-139572/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1243)

по иску АО "ВНИИАМ" (ИНН 7743654609) к ООО "КАЭМ" (ИНН 5053067142) о взыскании 799.536 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов М.А. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Клиншов Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЭМ" о взыскании неустойки по договору подряда N ЕТ-275/15/68/05/15 от 05.06.2015 в размере 799.536 руб. 40 коп..

ООО "КАЭМ" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВНИИАМ" 210.108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ЕТ-275/15/68/05/15 от 05.06.2015.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования АО "ВНИИАМ" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "КАЭМ" возвращено заявителю.

ООО "КАЭМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, встречное исковое заявление ООО "КАЭМ" принять к производству.

Как полагает заявитель, суду надлежало приять встречное исковое заявление для рассмотрения в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ, поскольку, как указывает заявитель, встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

АО "ВНИИАМ" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО "ВНИИАМ" (заказчик) и ООО "КАЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕТ-275/15/68/05/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу оборудования: бака вертикального стального для химочищенной воды объемом 400 м3 и бака смесителя с коническим днищем объемом 200 м3 рулонного исполнения в количестве 1 шт. каждый" для нужд ТЭЦ-9 - филиала ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить в порядке, предусмотренном договором и календарным планом (приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3 997 682 руб..

Условия о поставке оборудования и сроках выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство работ по монтажу баков на площадке ТЭЦ-9 осуществлялось Ответчиком с отступлениями от утвержденного сторонами Календарного плана.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.11.2016, ответчик выполнял работы по монтажу в период с 12.11.2015 по 23.07.2016.

Устранение последних замечаний письмо исх.N 14/2052 от 16.09.2016, выявленных по результатам приемки монтажных работ, выполненных ответчиком датировано 30.09.2016.

Кроме того, актом об устранении замечаний от 12.10.2016 подтверждается, что замечания, изложенные в письме АО "ВНИИАМ" N 14/2052 от 16.09.2016, устранены, и работы выполнены.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения подрядчиком работ (изготовление, поставка, монтаж) не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения ответчиком работ, о стороны ответчика не представлены доказательства уплаты начисленной неустойки, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из нарушения ООО "КАЭМ" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствующем о неправильном применении судом норм права.

Претензия, на которые сослался заявитель, не содержит требования, по которым заявлен настоящий иск о взыскании неустойки, с указанием периода просрочки, подлежащей уплате суммы, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отклоняется судом, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Право на взыскание суммы долга было реализовано ООО "КАЭМ" при рассмотрении дела N А40-85503/17. Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование ООО "КАЭМ" о взыскании процентов заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Таким образом, предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы процентов, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-139572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров