Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-870/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-220037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-220037/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании требования Архипова Романа Анатольевича к должнику ООО "Кинг Лион Трейдинг" в размере 399 731 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинг Лион Трейдинг" (ОГРН 5067746339524, ИНН 7728592891),

при участии в судебном заседании:

Архипов Роман Анатольевич - лично (паспорт),

конкурсный управляющий Старков А.Н., лично (паспорт), решение АСГМ от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 года поступило заявление ООО "Каролина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинг Лион Трейдинг", которое определением от 07.11.2016 года принято и возбуждено производство по делу N А40-220037/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО "Кинг Лион Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич (773309364370). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 года поступило требование Архипова Романа Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 399 731 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 требование Архипова Романа Анатольевича к должнику ООО "Кинг Лион Трейдинг" в размере 399 731 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Архипов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 502 741 рубля, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 14.02.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим 22.11.2016 в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу N 2-5801/16 с должника в пользу кредитора взыскано 54 200 рублей по состоянию на 19.08.2016.

Вступившим 14.01.2017 Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 года по делу N 2-83-03/16 с должника в пользу кредитора взыскано 345 531 руб., в том числе 328 004 руб. - задолженность по заработной плате (01.05.2016 по 20.09.2016), 9 527 руб. - компенсация за задержку выплат, 8 000 руб. - компенсация морального вреда. Данным решением установлено, что Архипов Р.А. уволен 20.09.2016, и ему причинен моральный вред в связи с нарушением прав на своевременное получение заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, кредитор был уволен до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016).

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов апеллянт сослался на указанные выше решения, указав на задолженность по заработной плате в размере 399 731 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности данными решениями Черемушкинского районного суда города Москвы произведено за одни и те же периоды с 01.05.2016 года по 19.08.2016 года и по одним и тем же основаниям, тогда как согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 года по делу N 2-83-03/16 с 20.08.2016 года по 20.09.2016 года составляет 67 999,46 руб., общий размер задолженности составляет 122 199,46 руб., который включен в реестр требований кредиторов.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, периоды возникновения задолженности, возбуждение дела о банкротстве 07.11.2016 и прекращение трудовых отношений 20.09.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление заявленных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве в данном случае не требуется. К тому же, компенсация морального вреда взыскана с должника в пользу кредитора после возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016) вступившим 14.01.2017 Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 года по делу N 2-83-03/16.

При этом, с учетом частичного включения требования кредитора в реестр, заявитель не лишен возможности на обращение с возражениями по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято верное определение.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о размере задолженности 122 199,46 руб. по решениям Черемушкинского районного суда города Москвы в связи с взысканием за одни и те же периоды с 01.05.2016 года по 19.08.2016 года и по одним и тем же основаниям, апелляционным судом не может быть отнесен к числу безусловных оснований к отмене судебного акта, поскольку преюдициального значения не имеет ввиду того, что решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу N 2-5801/16 и от 09.12.2016 года по делу N 2-83-03/16, вступили в законную силу и на день разрешения спора не отменены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-220037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев