Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4668/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-179544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройконсалтинг", ООО "Рони"; на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-179544/17 (171-1718), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

к ООО "Рони" (ОГРН 1136829005873, ИНН 6829093840), ЗАО "Стройконсалтинг" (ОГРН 1086829008078, ИНН 6829048333)

об изъятии предмета,

о взыскании долга по договору лизинга No2016-03/FL-06959 от 29.03.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Т.Ю. по доверенности от 24.11.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Рони": Попова К.С. по доверенности от 20.03.2018 г.;

ЗАО "Стройконсалтинг" Гаврилова И.М. по доверенности от 20.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рони", ЗАО "Стройконсалтинг" (далее - ответчики) об изъятии предмета по договору лизинга N 2016-03/FL-06959 от 29.03.2016 г., а также о взыскании суммы задолженности в размере 1.296.337 руб. 28 коп., неустойки в размере 56.781 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 323, 361, 363, 625, 665 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и мотивированы нарушением обязательств по договору лизинга N 2016-03/FL-06959 от 29.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга. В части взыскания задолженности в размере 1.296.337 руб. 28 коп., неустойки в размере 56.781 руб. 21 коп. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска в части взыскания долга и пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Рони" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2016-03/FL-06959 от 29.03.2016 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 6652491051 от 30 марта 2016 г. был приобретен в собственность у АО "Мерседес-Бенц РУС" (далее продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан в лизинг по акту приема-передачи 20.05.2016 г. (л.д. 33).

В п. 9.1., п.9.2., п.9.3. договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 07.08.2017 г. на основании п. 13.3., п.13.5, п.13.6-13.8 договора лизинга, ст. 450.1. ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества истцу. (л.д. 37-39).

Таким образом, договор лизинга N 2016-03/FL-06959 от 29.03.2016 г. считается досрочно расторгнутым с 07.08.2017 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик (лизингополучаетль) не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу по условиям договора предоставлено ничем необусловленное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с нарушением лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, что не противоречит ст. 450.1 ГК РФ.

При этом, доказательств подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей, ответчиком не представлено.

Доводы ЗАО "Стройконсалтинг" о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств возврата предмета лизинга истцу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150-151, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-179544/17 (171-1718) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина