Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9183/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-242446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Мухина С.М., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-242446/17, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Антоненко А.В. по доверенности от 26.12.2017, Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица: Саттарова Р.А.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. о признании незаконными постановлений от 11.12.2017 г., 12.12.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 г. N 28304/17/77039-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства от 01.12.2017 N 28304/17/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.08.2017 г. по делу N А40-92682/17-153-695 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.04.2017 г. N 0235-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) и обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "РосПродТорг" от 22.03.2017 N 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

На основании исполнительного листа от 20.10.2017 г. серии ФС N 017668886, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-92682/17-153-695, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.12.2017 г. N 770/17/54800 о возбуждении исполнительного производства.

Росалкоголърегулирование письмом от 08.12.2017 г. N 16558/11-02 представило документы в обоснование позиции об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 г. N 28304/17/77039-ИП, вынесенного на основании исполнительного листа от 20.10.2017 г. N ФС 017668886, с приложением ходатайства об окончании исполнительного производства.

08.12.2017 г. в Росалкогольрегулирование поступило требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа от 20.10.2017 г. серии ФС N 017668886, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92682/17-153-695.

Письмом от 11.12.2017 г. N 23495/11-02 Росалкогольрегулирование повторно представило документы в обоснование позиции об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 N 28304/17/77039-ИП с приложением ходатайства об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановлениями от 11.12.2017 г. и 12.12.2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Росалкогольрегулирования об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 г. N 28304/17/77039-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявление ООО "РосПродТорг" должно было быть рассмотрено на основании административных процедур и административных действий Росалкогольрегулирования, которые проводились до вынесения решения об отказе в выдаче лицензии от 27.04.2017 г. N 0235-п (в том числе выездная внеплановая проверка).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Росалкогольрегулирования удовлетворению.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Апелляционный суд отмечает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. При этом исполнительные действия должны соответствовать требованиям, изложенным в решении суда и в выданном на его основании исполнительном документе.

Согласно буквальному толкованию п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании отказа органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя одним из следующих способов:

- совершить определенные действия,

- принять решения,

- иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-92682/17-153-695 и текста исполнительного листа следует, что суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем повторного рассмотрения заявления ООО "РосПродТорг" от 22.03.2017 г. N 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

В связи с чем, заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 г. N 355.

Процесс рассмотрения заявления о выдаче лицензии носит процедурный характер и состоит из следующих стадий:

- экспертиза представленных с заявлением о выдаче лицензии документов (п. 5 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ),

- проведение внеплановой выездной проверки (статья 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пункт 59 Административного регламента),

- проведение экспертизы представленных в лицензирующий орган материалов внеплановой выездной проверки (пункт 71 Административного регламента),

- принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии (пункт 8 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда и в соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ и пунктами 59 и 60 Административного регламента Росалкогольрегулированием направлено в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поручение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "РосПродТорг", на основании которого МРУ по СЗФО издан Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.11.2017 г. N 678.

О дате и времени проверки ООО "РосПродТорг" уведомлено путем направления по адресу электронной почты, указанной в заявлении, уведомлений от 03.11.2017 г., 07.11.2017 г.,08.11.2017 г., 09.11. 2017 г.

ООО "РосПродТорг" не допустило проверяющих на территорию осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанное обстоятельство ООО "РосПродТорг" не оспаривается. При этом сам по себе факт не допуска представителей лицензирующего органа не может свидетельствовать о соверешении действий заявителем в соответствии с законом.

В связи с непредставлением возможности проведения работниками МРУ по СЗФО проверки организации составлены акты о невозможности проведения внеплановой выездной проверки (от 07.11.2017 г. N у2-а447/11; от 08.11.2017 г. N у2-а448/11; от 09.11.2017 г. N у2-а450/П; от 10.11.2017 г. N у2-а453/11), с учетом которых составлен акт проверки от 10.11.2017 г. N у2-а454/11.

Согласно пп. 1 п. 9 ст.19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в части непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование заявителя на соответствие лицензионным требованиям.

В силу п. 8 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривается, что по результатам рассмотрения заявлений организаций - соискателей о выдаче лицензии принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии, что исключает обязанность лицензирующего органа по итогам рассмотрения заявления о выдаче лицензии принять именно решение о выдаче лицензии.

На основании изложенного по результатам проведения внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием принято решение от 15.11.2017 г. N 0720-и об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и третьего лица оснований для понуждения административного органа провести усеченную процедуру и выдать лицензию на основании заявления ООО "РосПродТорг" от 22.03.2017 г. N 2/17 апелляционным судом не установлено.

В данном случае, возложенная судом обязанность на Росалкогольрегулирование в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии, обусловлена необходимостью проведения Росалкогольрегулированием повторной проверки достоверности представленных документов, поскольку отсутствует доказанность соответствия взыскателя всем лицензионным требованиям установленных статьей 19 Федерального закона 171-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что Росалкогольрегулированием решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. исполнено в полном объеме, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия постановлений от 11.12.2017 г. и 12.12.2017 г.

Доводы ответчика и третьего лица на наличие обстоятельств не требующих доказывания, как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд не принимает.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы А40-92682/17 в предмет оценки входил вопрос относительно законности решения от 27.04.2017 г. N 0235-и и послуживший основанием для его вынесения вывод ответчика о несоответствии представленного к проверке метроштока (документов к нему) требованиям закона. Арбитражный суд, установив незаконность подобного вывода административного органа, признал незаконным оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство является установленным и не нуждаются в доказывании в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не приведены извлечения, свидетельствующие о наличии в судебных актах по делу А40-92682/17 вывода о соответствии заявителя лицензионным требованиям, как и вывод суда о наличии оснований для восстановления прав заявителя в форме выдачи испрашиваемой лицензии.

Приведенное обстоятельство также подтверждается самим фактом обжалования ООО "Роспродторг" решения А40-92682/17 в части примененного судом способа восстановления нарушенного права. Вместе с тем, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. следует, что суд первой инстанции избрал правильный и соответствующий обстоятельствам дела способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2018 г. по делу N А40-92682/17-153-695 указал, что обязанность по выдаче лицензии может быть возложена, если в рамках судебного спора помимо незаконности принятого ответчиком решения будут безусловно установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии ООО "РосПродТорг" всем лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчиком по настоящему делу в целях разрешения вопроса о правильности исполнения судебного акта направлено заявление о разъяснении судебного акта. В заявлении судебный пристав-исполнитель указал аналогичные основания: о применении должником повторных административных процедур и действий, предусмотренных Административным регламентом, изданием приказа об отказе в предоставлении лицензии.

Определением суда от 08.02.2018 г. отказано в разъяснении решения суда. В свою очередь, указанное определение не содержит каких-либо выводов относительно неверно выбранного способа исполнения должником судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на решение суда по указанному делу о соответствии заявителя требованиям пп.6 п.9 ст.19, ст.26 ст.171-ФЗ не являются тождественными выводу о соответствии лицензиата в полной мере лицензионным требованиям ст.19 171-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции обязал ответчика в указанный срок повторно рассмотреть заявление ООО "Роспродторг" N 2/17 от 22.03.2017 г. При этом указанный судебный акт каких-либо исключений или ограничений для повторного рассмотрения заявления не содержит.

Необходимость учета иных материалов проверки, за исключением выводов суда о измерительном приборе, судебным актом не определена. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об усеченном порядке проверки документально не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении ошибочны и сделаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-242446/17 отменить.

Признать незаконными постановления СПИ по ОИП НХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. от 11.12.2017 и от 12.12.2017 об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 г. N 28304/17/77039-ИП.

Обязать СПИ по ОИП НХ УФССП России по Москве Саттарову Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства от 01.12.2017 г. N 28304/17/77039-ИП в течение 5 рабочих дней.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин А.А. Комаров