Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5029/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7400/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-185356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДО МЖК Бутово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-185356/17 (37-1123), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ДО МЖК Бутово" (ОГРН 1027700007940, ИНН 7726020338, дата регистрации 07.12.1994 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)

о признании договора прекратившимся с 01.01.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.В. по доверенности от 25.09.2017 г.;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДО МЖК Бутово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-020596, заключенного 31.07.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "ДО МЖК Бутово", прекратившим свое действие с 01.01.2007 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. п. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16 ЖК РФ, ст. 608 ГК РФ и мотивирован тем, что земельный участок с 01.01.2007 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то есть договор аренды прекратил свое действие в силу закона 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В заседании суда истец, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник - Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель, ответчик) и ЗАО "ДО МЖК Бутово" (арендатор "А", истец) был подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-020596 от 31.07.2003 г., предметом которого является земельный участок кадастровый номер 770611001052, общей площадью 1.500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старобитцевская ул., вл. 19, корп. 2, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору "А" для эксплуатации части здания под офис.

Установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1. договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. договора границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение 2). План земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

Согласно договору в аренду передан земельный участок кадастровый N 770104038029.

Договор заключен сроком до 24 апреля 2052 года (п. 2.1. договора).

ЗАО "ДО МЖК Бутово" является собственником нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Старобитцевская ул., д. 19, корп. 2, этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2002 г. серия 77 АА N 054406, запись регистрации N 77-01/30-293/2002-723 от 28.06.2002 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 г. N 77/100/365/2017-1848 земельный участок площадью 1.500 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0011001:52, расположенный по адресу: г. Москва, Старобитцевская ул., вл. 19, корп. 2 поставлен на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер) 01.01.2007 г., вид разрешенного использования: для эксплуатации части здания под офис, при этом отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением N 45 от 11.07.2017 г. о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-020596, заключенного 31.07.2003 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "ДО МЖК Бутово", поскольку данный договор является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.01.2007 г.

В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы письмом N ДГИ-1-48786/17-1 от 13.07.2017 г. направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.01.2017 г., а также сообщил, что право общей долевой собственности ЗАО "ДО МЖК Бутово" как собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома не возникло, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен.

Истец не согласился с позицией ответчика относительно отсутствия у ЗАО "ДО МЖК Бутово" права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-020596 от 31.07.2003 г. прекратившим свое действие с 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 1 п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признавая пункт 6 указанного Положения не противоречащим законодательству, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.07.2013 N АКПИ13-593 и определении от 03.10.2013 N АПЛ13-410 указал на следующее.

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, состав которого определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты).

Иных условий признания жилого дома многоквартирным Кодекс не содержит.

То есть, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Однако данных о строении, находящемся на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011001:52, по адресу: г. Москва, Старобитцевская ул., вл. 19, корп. 2 жилого дома сторонами не оспаривается.

Таким образом, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.

Между тем, как правильно указано в решении суда, в силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

При этом с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как правильно указано в решении суда, настоящий иск заявлен о признании договора аренды N М-06-020596 от 31.07.2003 г. прекратившим свое действие с 01.01.2007 г.

Однако, истец обратился в Департамент 11.07.2017 г. с предложением о расторжении договора с 01.01.2007 г. (л.д. 22). В ответ на обращение, Департаментом был подготовлен и направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.01.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не расценил действия ответчика как отказ от расторжения договора, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал, в виду отсутствия доказательств в нарушении прав истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-185356/17 (37-1123) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина