Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10639/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-150906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПКУ ФГБОУ ВО "МГУТУ им К.Г. Разумовского" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-150906/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1194)

по иску ООО "ПромТех" (109052, г Москва, ул. Смирновская, 25/1, оф 23, ИНН 6950165080, ОГРН 1136952005739, дата регистрации 2 апреля 2013) к ФГБОУ ВО "МГУТУ им К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)" (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494, 109004, г Москва, ул. Земляной Вал, 73, дата регистрации 26 ноября 2001) о взыскании денежных средств в размере 645 501,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Галкина В.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПЕРВЫЙ КАЗАЧИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" задолженности в размере 608 027 рублей 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 09.08.2017 в размере 37 474 рублей 17 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-150906/17, взыскано с ФГБОУ ВО "МГУТУ им К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)" в пользу ООО "ПромТех" долг 608 027 рублей 79 коп., проценты 37 474 рублей 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 910 рублей и оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-150906/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 0373100036516000027-0004101-01 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление, вентиляция, кондиционирование и системы пожарной безопасности здания ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 32, стр. 1 (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление, вентиляция, кондиционирование и системы пожарной безопасности здания ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 32, стр. 1 согласно правовых актов Российской Федерации, Технических регламентов, Строительных норм и правил, условий настоящего договора, технического задания (приложение N 1 к договору), сметной документацией (локальной сметой) (приложение N 2 к договору), графика выполнения работ (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору согласно сметной документации (локальная смета) (приложение N 2 к договору) и протоколу подведения итогов электронного аукциона N 2 от 26.10.2016 и составляет 2 417 125 рублей.

Указанная цена, согласно п. 3.3 договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ т не подлежит никаким изменениям. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной договором

Оплата производится, на основании п. 4.1 договора, ежемесячно за фактически выполненный объем работы, на основании оригиналов счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 4-х экземплярах, подписанных представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля и авторского надзора без претензий к качеству и объему работы в течение 10 банковских дней после их подписания.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 031 106 рублей 69 коп. и N 3 от 23.03.2017 на сумму 71 223 рубля формы КС-2, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 031 106 рублей 69 коп. и N 1 23.03.2017 на сумму 71 223 рубля формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1 494 301 рубль 90 коп, таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 608 027 рублей 79 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец 16.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком получена. Письмо N 787/п от 27.07.2017 ответчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, на основании п. 5.1 договора, заказчик удержал неустойку из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Судом проанализированы письма, направленные в адрес ответчика N 178 от 11.01.2017, которым истец уведомил ответчика о невозможности проведения пуско-наладочных работ в связи с отсутствием необходимых условий, письмо N 79 от 19.01.2017, где истец уведомляет ответчика о невозможности проведения работ ввиду отсутствия рабочей документации, которая должна быть предоставлена заказчиком, а также письмо N 15-48 от 12.04.2017 истцом сообщалось о том, что смещение сроков работ, произошло ввиду действий других подрядчиков.

Факт просрочки выполнения истцом работ и размер неустойки, ответчик не обосновал. Данное требование является спорным. Подрядчик нарушения со своей стороны отрицает. Вина его ответчиком не доказана. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удержание части работ ввиду выставления требования о взыскании неустойки необоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 474 рублей 17 коп. рассчитанными за период с 26.05.2017 по 09.08.2017.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 37 474 рублей 17 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец заявил о взыскании стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг, в материалы дела представлены: договор N ВЗ-1/2017 от 08.06.2017 на оказание юридических услуг, платежные поручения N 720 от 28.09.2017 на сумму 30 000 рублей и N 562 от 18.08.2017 на сумму 10 000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1 494 301 рубль 90 коп, таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 608 027 рублей 79 коп.

Факт просрочки выполнения истцом работ и размер неустойки, ответчик не обосновал. Данное требование является спорным. Подрядчик нарушения со своей стороны отрицает. Вина его ответчиком не доказана.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-150906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров