Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6003/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-200902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-200902/16 (82-1625), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ФГУП "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780)

к ООО "А1 Студиос" (ОГРН 1127746398273)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Краснояров С.М. по доверенности от 01.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Студиос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 376.280 руб. 40 коп., пени в размере 25.890 руб. 67 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 65/013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40- 200902/16 (82-1625) оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ООО "А1 Студиос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГУП "Издательство "Наука" в пользу ООО "А1 Студиос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ФГУП "Издательство "Наука" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором от 05.10.2016 г. N б/н, актом о приемке выполненных работ от 02.08.2017 г. N 7, квитанция N 15649 от 02.08.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 300.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием в определении суда мотивов по которым судом доводы истца о чрезмерности заявленных расходов отклонил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию ответчика, учитывая, что исполнителем за период выполнения условий договора, согласно акту N 7 от 02.08.2017 г., было осуществлено: судебная и иная юридическая защита законный интересов заказчика (ответчика) по делу, подготовка правовой позиции, подготовка и предъявление ходатайств по делу, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая фактически понесенные затраты, результат рассмотрения исковых требований, причину отказа в удовлетворении иска по делу, обоснованно оценил разумность размера расходов, и правомерно заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил.

Инициируя обращение иска в арбитражный суд, истец - ФГУП "Издательство "Наука", должен был предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, принятие решения суда об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу и последующее его обжалование связано исключительно с поведением самого истца, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-200902/16 (82-1625) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина