Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-1919/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-199969/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-199969/2017, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "БИН страхование" к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, от 20.02.2015 г., в размере 39 490 руб. 12 коп., по полису N ССС 0668974130

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН страхование" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, от 20.02.2015 г., в размере 39 490 руб. 12 коп., по полису N ССС 0668974130.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-199969/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. по адресу РОССИЯ, Москва, Варшавское шоссе, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный номер В364АМ77, водитель - Рыкова Инна Юрьевна и Сузуки, государственный регистрационный номер A842EXI90, водитель Пиляр Елена Александровна.

Согласно справке ГИБДД, водитель Рыкова Инна Юрьевна, управляя автомобилем Хендэ (государственный регистрационный помер В364АМ77), нарушила 9.10 ПДД. что привело к ДТП.

Автомобиль Сузуки (государственный регистрационный номер А842ЕХ1У0) па момент ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису N 30005500101165135067.

ООО "БИН Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, и выплатило страховое возмещение в размере 171 902,00 руб.

Гражданская ответственность Рыкова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС0668974130.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом была направлена претензия, которая была удовлетворена Ответчиком частично в размере 77 698,83 руб.

Согласно Экспертному заключению N 121381 от 04.06.2015., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 188, 95 руб.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил 39 490, 12 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не дана должная правовая оценка доводу о том, что представленное истцом заключение ООО "Фаворит" не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет размера ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Представленное ответчиком экспертное заключение может рассматриваться только как одно из письменных доказательств.

При этом истец произвел оплату фактического ремонта транспортного средства, а отчет оценщика СПАО "Ингосстрах" содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. NВАС 10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-199969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Ким