Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-9010/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-207262/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, принятое судьей Уточкиным И.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-207262/17 (92-1664)

по заявлению Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ

к ЗАО "МАКС"

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 N СЗ-03-ЮЛ-17-12845/1020-1.

Решением от 29.01.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 Белоконь В.И. обратился к официальному сайту Страховщика в сети Интернет (www.makc.ru) с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак X 127 РХ 52.

Согласно документам и сеансовой информации о действиях Заявителя 29.03.2017 на официальном сайте ЗАО "МАКС", предоставленной Страховщиком (вх.N 30512 от 20.04.2017): 29.03.2017 в 22 час 14 мин 24 сек Страхователь вошел в личный кабинет на сайте Страховщика при помощи ключа простой электронной подписи и совершил действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе, заполнил и направил заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

После проверки переданных Страхователем сведений Страховщиком в 22 ч 38 мин 21 сек. был предоставлен расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления (код 19), в 22 ч 56 мин 52 сек заявление Страхователя было зарегистрировано в системе Страховщика (код 13), был отправлен запрос в АИС PCА на проверку сведений заявления (код 14), в 22 ч 57 мин 04 сек был получен ответ АИС PCА о корректности сведений в заявлении.

Из документов Страховщика, представленных в ответ на запрос Управления N С59-7-2-9/4678 от 07.04.2017, а также на запрос Управления N С59-7-2-9/8213 от 09.06.2017 (вх.N 30512 от 20.04.2017, вх.N 50037 от 30.06.2017 соответственно) следует, что перенаправление Страхователя на сайт замещающего Страховщика было осуществлено в целях предотвращения наступления угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы, связанной с повышенной нагрузкой на информационную систему компании. В частности, Страховщик указал, что ошибка "04031 Unable to allocate 144032 bytes of shared memory" означает "полную загрузку разделяемой памяти работающими пользователями. Подключение в работу дополнительных пользователей возможно только после окончания работы предыдущих или принудительной очистки памяти с прекращением (прерыванием) работы подключенных пользователей".

В ответе на запрос Управления N С59-7-2-9/8213 от 09.06.2017 (вх. N 50037 от 30.06.2017) ЗАО "МАКС" указало, что "для предотвращения наступления угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы, связанной с повышенной нагрузкой на информационную систему компании, администраторы в режиме реального времени осуществляют мониторинг системы посредством выполнения запросов к системным таблицам базы данных корпоративной информационной системы, показывающим количество и время выполнения сессий. При большом количестве или увеличенном времени выполнения сессий администраторы вручную устанавливают признак необходимости осуществления перенаправления страхователей на сайты замещающих Страховщиков до момента снижения нагрузки на информационную систему компании. После снижения нагрузки администраторы снимают данный признак, и перенаправление страхователей прекращается. Протоколирование установки признака необходимости перенаправления страхователей на сайты замещающих страховщиков не осуществляется. При этом на сайте Страховщика одновременно возможно не более 100 сессий.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ЗАО "МАКС" в ответ на запрос N С59-7-2-9/8213 от 09.06.2017 (вх. N 50037 от 30.06.2017), "на сайте ЗАО "МАКС" для перехода на сайт замещающего Страховщика у клиента запрашивается его согласие. В случае если клиент не подтвердил своё согласие на переход на сайт замещающего Страховщика, он остаётся на сайте ЗАО "МАКС" для заключения договора ОСАГО". При этом анализ скриншотов, содержащихся в материалах обращения Белоконя В.И., свидетельствует о том, что перенаправление Страхователя 29.03.2017 на сайт замещающего Страховщика (ООО СК "Полис-Гарант") произошло без согласия Заявителя и без возможности продолжить оформление полиса ОСАГО на сайте ЗАО "МАКС". В ответе на запрос (вх. N 50037 от 30.06.2017) ЗАО "МАКС" признало, что "перенаправление Страхователя Белоконя В.И. на сайт замещающего Страховщика 29.03.2017 произошло без получения его согласия в результате технического сбоя".

В объяснениях Страховщика, представленных к дате составления протокола (вх. N 79204 от 11.10.2017), ЗАО "МАКС" указало, что договор ОСАГО в виде электронного документа между Белоконем В.И. и ЗАО "МАКС" не был заключён 29.03.2017 в связи с нагрузкой на сайте Страховщика и, соответственно, угрозой нарушения БФС.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Страховщика относительно неподтверждения факта необеспечения бесперебойности функционирования сайта ЗАО "МАКС" в целях заключения договора ОСАГО в виде электронного документа при обращении Белоконя В.И. 29.03.2017 в связи со следующим.

Требование об обеспечении возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым обратившимся введено Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступило в силу с 01.01.2017.

Действующее страховое законодательство, относя договор ОСАГО к публичным договорам, исключая возможность необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО), не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела, имеющего соответствующую лицензию Банка России, от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО с каждым, кто к нему обратится при возможности оказать соответствующую страховую услугу.

Страховщик указывал, что на момент осуществления Белоконём В.И. 29.03.2017 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, наступила угроза нарушения БФС, однако официальный сайт ЗАО "МАКС" полностью функционировал. В частности, в подтверждение полного функционирования официального сайта ЗАО "МАКС" в ответе на запрос Управления N С59-7-2-9/4678 от 07.04.2017 (вх. N 30512 от 20.04.2017) указало, что на момент обращения Белоконя В.И. на сайт Страховщика были заключены следующие договоры ОСАГО в виде электронного документа: серии XXX N 0002991389 от 29.03.2017 (22 ч 40 мин 56 сек); серии XXX N 0002958623 от 29.03.2017 (22 ч 40 мин 56 сек); серии XXX N 0002992310 от 29.03.2017 (22 ч 40 мин 56 сек); серии XXX N 0002974257 от 29.03.2017 (22 ч 40 мин 56 сек).

Страховщик исходил из того, что при совершении Белоконём В.И. действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, 29.03.2017 возникла угроза нарушения БФС, связанная с повышенной нагрузкой на информационную систему компании, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего событие и состав административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении Страховщиком обязанности по обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официального сайта Страховщика, необходимого для заключения договора ОСАГО в электронном виде, на основании нижеследующего.

Из документов, представленных ЗАО "МАКС" (вх. N 50037 от 30.06.2017), следует, что Страховщиком установлено ограничение количества одновременных сессий на официальном сайте ЗАО "МАКС", при превышении которых администраторы (сотрудники Страховщика) вручную осуществляют перенаправление Страхователей на сайт замещающего Страховщика.

Установление Страховщиком ограничения на количество сессий (а именно 100), осуществляемых одновременно на официальном сайте ЗАО "МАКС", не может быть признано объективным основанием для необеспечения Страхователю возможности заключить договор ОСАГО непосредственно с ЗАО "МАКС" и перенаправления на сайт замещающего Страховщика. При этом мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО в нарушение п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО Белоконю В.И. не направлялся.

Таким образом, Страховщик не обеспечил бесперебойное и непрерывное функционирование сайта ЗАО "МАКС" при совершении 29.03.2017 Белоконём В.И. действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, осуществив перенаправление на сайт замещающего страховщика. Какие- либо объективные, чрезвычайные (внезапные) и не зависящие от воли Страховщика нарушения БФС технического характера в рассматриваемой ситуации не зафиксированы.

Напротив, данные Белоконя В.И. прошли успешную проверку в АИС ОСАГО, в связи с чем, Страховщик во исполнение Указания N 4190-У был обязан в срок не более 20 минут направить страхователю расчет страховой премии, а также стоимость обеспечения почтового направления страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности (при изъявлении желания страхователем получить страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности), подлежащих уплате, сообщить страхователю условия договора, обеспечить на сайте страховщика (в том числе во взаимодействии с сайтом профессионального объединения в случае доступа к сайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения) возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщить срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты), а после поступления оплаты - незамедлительно направить страхователю полис ОСАГО в виде электронного документа.

Соответствующие действия по обеспечению на сайте страховщика возможности обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты Страховщиком выполнены не были, Белоконю В.И. было предложено заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией.

Объективных доказательств наличия рисков нарушения функционирования информационных систем Страховщика, не зависящих от воли ЗАО "МАКС", и принятия Страховщиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение Заявителю возможности заключения договора ОСАГО в электронном виде непосредственно с ЗАО "МАКС", в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Допущенное Страховщиком нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Страховщика, и, следовательно, Страховщик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Доказательства невозможности соблюдения требований Закона об ОСАГО Страховщиком не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ЗАО "МАКС" о привлечении в качестве свидетеля начальника отдела внедрения и сопровождения программного обеспечения ЗАО "МАКС" Болсуновского П.Р. (вх. N 50490 от 03.07.2017). В этой связи следует обратить внимание, что на основании ст. 25.6 и ст. п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетель приобретает свой процессуальный статус и предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ процессуальные права и обязанности с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этой связи привлечение Болсуновского П.Р. в качестве свидетеля до составления протокола не представлялось возможным. При этом ЗАО "МАКС" не было лишено возможности представить соответствующие письменные объяснения Болсуновского Р.П. к дате составления протокола. В целях обоснования своей позиции по делу Страховщик вправе заявить ходатайство о привлечении Болсуновского П.Р. в качестве свидетеля непосредственно в рамках рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ЗАО "МАКС" обязанности по обеспечению возможности оформления электронного полиса ОСАГО на официальном сайте ЗАО "МАКС" при обращении Белоконя В.И. на официальный сайт Страховщика 29.03.2017 признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД), п. 7.2 ст. 15, п. 1.1 ст. 22 Закона об ОСАГО, п. 9 Указания N 4190-У.

В силу п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В связи с этим, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. В силу п.п. 1, 2 ст. 1 Закона об ОСД отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом об ОСД, а также федеральными законами и нормативными актами Банк России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты). Согласно п. 3 ст. 1 Закона об ОСД для целей Закона об ОСД федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона об ОСД, являются составной частью страхового законодательства.

Из вышеуказанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дата совершения правонарушения 12.10.2017. По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-03-ЮЛ-17-12845/1020-01.

Права Общества при составлении Протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-207262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Свиридов