Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4194/18

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-45145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ПРИБОР Ганк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-45145/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (ОГРН 1027739606510)

к ООО "НПО "ПРИБОР Ганк" (ОГРН 1027739382461)

третьи лица - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова С.В., Телегин П.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: Тымченко А.П., Рязанов В.Г. по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "Прибор Ганк" о взыскании задолженности в размере 976 752 руб., пени в размере 450 904 руб. 72 коп.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (арендодатель) и ООО "НПО "Прибор" Ганк" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 20/2016 сроком до 30.04.2017, по условиям которого, арендодатель сдал арендатору в аренду, по акту 01.06.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.39/41, стр.1 общей площадью 360,6 кв.м. для использования под офис, с обеспечением свободного доступа арендатору в указанное помещение при условии соблюдения им правил пропускного режима, действующих на территории арендодателя и требований службы охраны.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, арендодатель дополнительно предоставил в аренду площадь в размере 54,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.39/41, стр.1 этаж 4, сроком с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Ответчик в нарушение п.5.2 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 976 752 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2016 о необходимости оплаты арендной платы, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.6.3 договора, в размере 0,5% в день с просроченной суммы до момента погашения этой задолженности, сумма которой за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 составила 450 904 руб. 32 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявил, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления счетов на оплату, установленного п.5.1 договора, в период с октября 2016, прямо противоречит материалам дела, где представлены копии счетов на оплату аренды за сентябрь - декабрь 2016 года (т.1 л.д.19-22), указание на которые также содержится и в претензии от 25.10.2016 N 155/Д, из чего следует, что истец действовал в рамках обязательств по договору добросовестно и использовал имеющиеся законные способы защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора прекращено с 20.10.2016 судом проверен и отклоняются как несостоятельный.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-17737/17, на которое ссылается ответчик в подтверждение своего довода, вступило в законную силу 13.11.2017. Данным решением действительно установлен факт прекращения действия договора аренды от 01.06.2016 N 20/2016, однако, не с 20.10.2016 как утверждает заявитель, а с 01.05.2017.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-45145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич