Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-12727/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-204477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-204477/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третьи лица: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450), АО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534)

о взыскании 548 133 875 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко А.А. (по доверенности от 31.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств в размере 548 133 875 руб. 28 коп. по договору о предоставлении мощности договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10003043-OGKOMPIVDAGESBYT-0117-AD-01C-10, договорам купли - продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 10.01.2014 N KOM-30120782-OGKOMPIVDAGESBYT-1-14; от 12.01.2015 N KOM-30132062-OGKOMPIV-DAGESBYT-1-15, регулируемым договорам купли - продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SSURGGR2-01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDN- 2 PDAGENER-SYAIVIGR-01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SSMOLEGR01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SSURGGR2-02-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-02-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENERSYAIVIGR-03-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-04-KP-16-E, договорам уступки прав (цессии) от 14.07.2015 N 3459- Ц-15; от 14.07.2015 N 3458-Ц-15; от 17.03.2016 N 1163-Ц-16; от 17.03.2016 N 1165-Ц-16; от 18.04.2017 N 2481-Ц-17; от 18.04.2017 N 2483-Ц-17, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам, положений ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ.

Решением от 30 января 2018 года по делу N А40-204477/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана обоснованность применения тарифа, а также судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Юнипро" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" были заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 10.01.2014 N KOM-30120782-OGKOMPIV-DAGESBYT-1-14; от 12.01.2015 N KOM-30132062-OGKOMPIV-DAGESBYT-1-15 согласно которым Продавец (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить мощность в соответствии с условиями КОМ, ДОП и регламентов ОРЭМ.

В силу п. 2.2. КОМ количество мощности, фактически поставленной по КОМ, определяется Коммерческим оператором (АТС) на основании полученного от системного оператора (СО) подтверждения объема фактически поставленной Продавцом на ОРЭМ мощности и доводится до сведения Покупателя и Продавца.

Пунктом 2.3. КОМ устанавливается, что стоимость мощности, продаваемой по КОМ, определяется АТС в соответствии с ДОП и регламентами ОРЭМ, исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных Правилами ОРЭМ для отдельных категорий поставщиков мощности, а также с учетом ежегодной индексации этих цен, осуществляемой в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами оптового рынка и ДОП; стоимость мощности, рассчитанная АТС, является той стоимостью мощности, по которой Покупатель (ответчик) приобретает ее у Продавца (истца) и доводится АТС до сведения Продавца и Покупателя.

В соответствии с условиями указанных договоров истец поставлял ответчику мощность в периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 30.04.2015 по 30.11.2015 (Приложение N 1 "Расчет долга", строка "период поставки").

Факт получения ответчиком мощности по КОМ подтверждается подписанными (акцептованными/согласованными) между истцом и ответчиком актами приема-передачи мощности по договору от 10.01.2014 N KOM-30120782-OGKOMPIVDAGESBYT-1-14 - актами приема-передачи мощности N 008299-14 от 31.12.2014; по договору от 12.01.2015 N KOM-30132062-OGKOMPIV-DAGESBYT-1-15 - актами приема-передачи мощности N 000434-15 от 31.01.2015, N 002711-15 от 30.04.2015, N 003419-15 от 31.05.2015, N 004127-15 от 30.06.2015, N 004902-15 от 31.07.2015, N 005674-15 от 31.08.2015, N 006473-15 от 30.09.2015, N 007296-15 от 31.10.2015, N 008131-15 от 30.11.2015 (Приложение N 1 "Расчет долга", N п/п 2, 3 строка "реквизиты актов приема-передачи").

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по КОМ за поставленную в указанные периоды мощность не погашена и составляет 2 736 442 руб. 58 коп., что также подтверждается актами сверки расчетов от 31.12.2016 (Приложение N 1 "Расчет долга", N п/п 2, 3, 4, колонка "Акт сверки").

Также между истцом, ответчиком и АО "АТС" заключены регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности: от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SSURGGR2-01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SYAIVIGR-01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENERSSMOLEGR-01-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SSURGGR2-02-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-02-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDPPDAGENER-SYAIVIGR-03-KP-16-E; от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR04-KP-16-E (РД).

В соответствии с условиями РД с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку ответчику мощности и электроэнергии.

Ответчик в соответствии с условиями РД обязан принять и оплатить электрическую энергию и мощность в размерах и порядке, предусмотренных п. 4.3. РД. Цена электроэнергии/мощности в соответствии с п. 3.2 РД устанавливается равной тарифной ставки на электроэнергию/мощность, утвержденным для ПАО "Юнипро" на 2016 год приказом ФАС России от 18.12.2015 N 1264/15.

Стоимость электроэнергии/мощности в силу п. 3.2. РД определяется как произведение количества электрической энергии, подлежащей поставке за расчетный период/величины мощности, предоставляемой в соответствующий период, и цены электроэнергии/мощности, увеличенное на сумму НДС.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии и мощности подтверждается подписанными (акцептованными/согласованными) между истцом и ответчиком актами приема-передачи электрической энергии/мощности по договору от 28.01.2016 N RDNPDAGENER-SSURGGR2-01-KP-16-E - актами приема-передачи N 000034-16 от 31.01.2016, N 002101-16 от 31.03.2016, N 002225-16 от 31.03.2016, N 002943-16 от 30.04.2016, N 003902-16 от 31.05.2016, N 008451-16 от 31.10.2016, N 010128-16 от 31.12.2016; по договору от 28.01.2016N RDN-PDAGENER-SYAIVIGR-01-KP-16-E - актами приема-передачи N 001279-16 от 29.02.2016, N 002944-16 от 30.04.2016; по договору от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SSMOLEGR-01-KP-16-E - актами приема- передачи N 004108-16 от 31.05.2016, N 005025-16 от 30.06.2016; по договору от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SSURGGR2-02-KP-16-E - актами приема - передачи N 000300-16 от 31.01.2016, N 000233-16 от 31.01.2016, N 001387-16 от 29.02.2016, N 002214-16 от 31.03.2016, N 003139-16 от 30.04.2016, N 004023-16 от 31.05.2016, N 005025-16 от 30.06.2016, N 005874-16 от 31.07.2016, N 006755-16 от 31.08.2016; N 007644-16 от 30.09.2016, N 008562-16 от 31.10.2016, N 009373-16 от 30.11.2016; N 010235-16 от 31.12.2016; по договору от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-02- KP-16-E - актом приема-передачи N 000234-16 от 31.01.2016; по договору от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-03-KP-16-E - актом приема-передачи N 002215-16 от 31.03.2016; по договору от 28.01.2016 N RDP-PDAGENER-SYAIVIGR-04- KP-16-E - актом приема-передачи N 008563-16 от 30.10.2016 (Приложение N 1, "Расчет долга", N п/п 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) строка "реквизиты актов приема-передачи").

В дальнейшем в соответствии с договорами цессии представленными в материалы дела (поименованные в исковом заявлении) АО "ЦФР" уступило ПАО "Юнипро" право требовать от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" уплаты денежных средств в объеме, указанном в п. 1.3 Договоров цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договора уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона функционирование коммерческой инфраструктуры ОРЭМ может обеспечиваться иными организациями, на которые в соответствии с ДОП возложены такие функции.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона АО "АТС", АО "ЦФР" являются организациями, обеспечивающими функционирование коммерческой инфраструктуры ОРЭМ.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 33 Закона, п. 7.1. ДОП, КО оказывает участнику ОРЭМ услугу по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на ОРЭ товарами и услугами, в т.ч. определение для участников ОРЭ объемов (количества) покупки/продажи, цены и стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ, ДПМ (буллит 5,6 подп. 7.1.1 ДОП).

В силу п. 8.1 ДОП АО "ЦФР" оказывает участнику ОРЭМ комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников ОРЭМ, а также выступает на ОРЭМ унифицированной стороной по сделкам и заключает на ОРЭМ от своего имени договоры, обеспечивающие оптовую торговлю электрической энергией и мощностью в соответствии со стандартными формами, предусмотренными ДОП.

На основании входящих в договорную систему ОРЭМ договоров, заключенных Ответчиком и Истцом, истец в период с 01.11.2014 по 28.02.2017, осуществлял поставку на ОРЭМ, а Ответчик принимал поставленные на ОРЭМ товары.

Также, в булл. 3 п. 2.1 Договоров цессии указывается, что третье лицо (АО "ЦФР") передает ПАО "Юнипро" все имеющиеся документы, удостоверяющее право (денежное требование) истца к должнику по соответствующим договорам купли- продажи электрической энергии, в том числе документы, подтверждающие бесспорность, действительность требований.

Согласно расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате товаров, поставленных на ОРЭМ за период с 01.11.2014 по 28.02.2017, образовалась задолженность в размере 548 133 875 (пятьсот сорок восемь сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 28 коп., включая НДС.

Истец направил ответчику претензии от 29.06.2017 N 20-0868, от 06.07.2017 N 20-0931 с требованием погасить образовавшуюся задолженность которые, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда.

Акты приема-передачи подтверждают факт поставки истцом мощности и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов поскольку, случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в соответствующих договоров, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-204477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев