Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4318/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-162652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гордорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162652/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в признании сделки должника с ООО "Элара" на сумму 1 330 000 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО "Гордорстрой"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Гордорстрой" 30.03.2016 в пользу ООО "Элара" денежных средств по платежному поручению N 12 от 30.03.2016 в размере 1 330 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элара" в пользу ООО "Гордорстрой" денежных средств в размере 1 330 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсному управляющему ООО "Гордорстрой" в удовлетворении заявления к ООО "Элара" отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810300000001002 ООО "Гордорстрой" платежным поручением N 12 от 30.03.2016 перечислило ООО "Элара" 1.330.000 руб. с назначением платежа: "Оплата по распорядительному письму за ООО Квазар-Девелопмент на основании счета 5 от 25.03.2016 в счет погашении задолженности перед Квазар-Девелопмент по договору подряда 108-02-104 от 20.05.2014 за ремонт авт. дорог, в т.ч НДС 202881-35".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор подряда от 20.05.2014 N 108-02-104 был заключен в процессе деятельности ООО "Гордорстрой" в 2014 г. на объекте Сергиев Посад к празднованию 700-летия Сергия Радонежского, он был исполнен, однако оплата по договору в связи с финансовыми затруднениями должника производилась с задержкой, ООО "Стройдомикс" производило подрядные работы на этом объекте; перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

П. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с ООО "Стройдомикс", предложенное третьим лицом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям. Доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в принятии спорных платежей, также как и незаконность перечисления денежных средств должником за третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов