Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-139/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-124795/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-124795/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 27 075 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 27 075 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие правовых оснований и договорных отношений истец не должен нести расходы по отправке груза по накладной N А0504413. По накладной N ЭА 022285 добор провозной платы произведен неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 0Д22-0033 о порядке расчетов за транспортные услуги от 26.12.2008 на организацию расчетов и оплату за услуги по перевозке грузов. На основании указанного договора истцу открыт единый лицевой счет (ЕЛС) N 00275318, с которого ОАО "РЖД" производит списание денежных за оказанные перевозчиком транспортные услуги.

16.12.2017 со станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги на станцию Шарья Северной железной дороги в адрес получателя ООО "Кроностар" был отправлен порожний вагон N 29162997 по накладной ЭА 022285.

За следование указанного вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС ЗАО "Локотранс" N 1000275318 была списана провозная плата в размере 75 638 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается счетом-фактурой N 00010000000635/0300005915 от 20.03.2017, актом оказанных услуг N 1000275318/2017034 от 20.03.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1000275318/2017034 от 20.03.2017.

Вместе с тем, сумма тарифа, списанная с ЕЛС истца по указанной отправке, является неверной. Стоимость железнодорожной провозной платы за следование порожнего вагона указанному маршруту должна составлять 52 373 рубля 12 копеек, что подтверждается Расчетом из системы ЭТРАН. Излишнее списание провозной платы произошло по причине того, что вагон был отправлен на станцию Шарья не в соответствии с планом формирования, был забракован по станции Узловая-I, на которой отсутствует пункт проведения текущего ремонта, и направлен в текущий ремонт на станцию Тула-I Курская в ЗЧДР Тула ОАО "ВРК-3", расчетно-дефектной ведомостью от 06.03.2017, актом о выполненных работах N 1 от 06.03.2017, уведомлением N 34 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы BУ-36 М.

28.08.2016 по накладной N А0504413 был отправлен со станции Бурул КЗХ вагон N 29025111 на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО "РИФ-Микромрамор". За следование указанного вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС истца N 1000275318 была списана провозная плата в размере 3 810 рублей 22 копеек, в том числе НДС 18%. Грузоотправитель ошибочно указал в качестве плательщика по территории РФ истца. Истец не имеет отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона и не должен нести расходы по указанной отправке. Собственником вагона N 29025111 согласно справке является ТОО "RailLeasing".

В телеграмме N 1/2872 от 24.08.2016 указано, что оплата тарифа по КЗХ за вагон 29025111 производится ТОО ПГК Центральная Азия код 2772731/4673103/8405. В Инструкции АО "ПГК" N ВН/ПГКР-2316 от "24" августа 2016 года содержатся сведения, что плательщиком за вагон 29025111 (арендатор АО ПГК) по территории КЗХ является ТОО ПГК Центральная Азия код 2772731/4673103/8405. а по территории РФ - АО ПГК ЕЛС N 1000231777 в ЦФТО РЖД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются заявленные исковые требования.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что в случае, если в пути следования вагон отцепляется в ремонт по не зависящим от перевозчика причинам, то кратчайшее расстояние для целей расчета тарифа определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 2498р от 09.12.2016 утвержден и введен в действие с 00 часов 11.12.2016 до 24 часов 09.12.2017 московского времени План формирования грузовых поездов на железных дорогах ОАО "РЖД" на 2016/2017 год. Таким образом, при отправке вагона со станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги на станцию Шарья Северной железной дороги перевозчик обязан был руководствоваться утвержденным планом формирования.

В материалы дела истцом представлен маршрут вагона, как он должен проходить в соответствии с планом формирования, а также фактический маршрут следования вагона (перечень станций, по которым вагон фактически проходил). Если бы вагон N 29162997 был направлен по плану формирования, то он не оказался бы отцепленным на станции Узловая-I, на которой отсутствует пункт проведения текущего ремонта, и размер железнодорожной провозной платы не был бы увеличен на сумму тарифа за отправку вагона в текущий ремонт на станцию Тула-I. При движении вагона N 29162997 по плану формирования выявленная неисправность была бы устранена в одном из вагонно-эксплуатационных депо (по станции Оренбург, или Косяковка, или Дема, или Бугульма, или Круглое Поле, или Агрыз, или Зуевка, или Лянгасово), которые находятся в попутном направлении, и дополнительных расходов для истца по отправке вагона в ремонт не возникло. Нарушение ответчиком плана формирования грузовых поездов привело к возникновению убытков для истца в размере 23 264 рублей 88 копеек.

Данное обоснование исковых требований заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, на основании чего в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в делах, на которые ссылается заявитель жалобы, имелись иные фактические обстоятельства, иной предмет спора.

По мнению ответчика, ошибочное указание грузоотправителем в накладной в качестве плательщика за перевозку истца подтверждает правомерность списания денежных средств с лицевого счета истца. Истец не имеет договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона и не должен нести расходы по указанной отправке. Собственником вагона N 29025111 согласно справке является ТОО "RailLeasing".

Как установлено статьей 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное (в рассматриваемом спорном случае соглашением не предусмотрено иного ввиду отсутствия договорных отношений у истца со сторонами договора перевозки), уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Если отправитель, находящийся на территории другого государства, неверно указал в накладной плательщика за перевозку, то вопрос об оплате тарифа перевозчик может решить через получателя груза, который заинтересован в получении груза и непосредственно, или через цепочку контрагентов, состоит в договорных отношениях с отправителем.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований и договорных отношений со сторонами договора перевозки по накладной N А0504413, истец не должен нести расходы по указанной отправке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-124795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын