Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6455/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-107468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Царь-Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-107468/17 (150-972), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Баллард" (ОГРН 108774673237)

к ООО ПК "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Барабаш Ю.И. по доверенности от 01.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баллард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Царь-Град" (далее - ответчик) о взыскании 83.550 руб. 00 коп., в том числе: 50.000 руб. 00 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в период времени с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г. и 33.550 руб. 00 коп. - пени за период времени с 07.07.2015 г. по 31.01.2017 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой внесения арендных платежей на основании договоров аренды места (без электричества) от 01.06.2015 г. N N Ц890БММ (ТМ "Московский картофель"), Ц890БММ (ТМ "Русский продукт"), Ц890БМСД (ТМ "Севен Дейз"), Ц890БМТ (ТМ "Тэди"), Ц890БМС (ТМ "Сеазон").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что арендуемое имущество, за которые взыскивает истец арендную плату, сдавалось в спорный период иным лицам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Баллард" (арендодатель) и ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (субарендатор) заключены договоры аренды места (без электричества) от 01.06.2015 г. N Ц890БММ, N Ц890БММ, N Ц890БМСД, N Ц890БМТ, N Ц89ОБМС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду в помещениях по адресам, указанным в договорах, места в количестве 1 штуки, площадью 1 кв.м., каждое и того всего 1 квадратный метр, а субарендатор - принять места и вносить ежемесячно арендную плату.

Под местами в договорах понимаются один квадратный метр площади пола в торговом зале магазина, куда третьи лица имеют право свободного доступа.

В соответствии п.п. 1.2 договоров адрес помещений: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2.

Согласно п.п. 4.1 договоров арендодатель обязан передать, а арендатор - принять места по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по передаче помещений исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п.п. 4.2. договоров установлено, что субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи в соответствии с п. 2 договора.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ежемесячная арендная плата по договору за 1 место составляет 1.000 руб. ежемесячно, включая НДС 18%. В п.п. 2.2 договоров перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета, платежными поручениями на счет арендатора авансом ежеквартально по 05 число следующего включительно.

Согласно п.п. 6.1 договоров сроков составляет 11 месяцев 28 дней с даты подписания акта приема-передачи помещений. Если субарендатор продолжит пользоваться место после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

По истечении указанного срока договоры были возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

Так как по истечении сроков по указанным выше договорам аренды ответчик возврат мест из аренды истцу не возвратил по актам возвратам в нарушение п.1.4. договоров, истец начислил оплату за пользование имуществом.

Действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества суд первой инстанции на основании ст.ст. 153, п.1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ расценил в качестве соглашения сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.01.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 20-24; 35-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате, а также прекращения пользования нежилыми помещениями после прекращения действия договоров, наличия возражений со стороны арендодателя по продолжению пользования нежилыми помещениями после прекращения действия договоров аренды или сдачи спорных нежилых помещений иным лицам, доказательств возврата помещений по акту приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договоров, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 33.550 руб. 00 коп. за период с 07.07.2015 г. по 31.01.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 5.000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что арендуемое имущество, за которые взыскивает истец арендную плату, сдавалось в спорный период иным лицам, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Представленные ответчиком договора в подтверждение передачи указанных мест истцом, в спорном периоде иным лицам, апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком договоров не следует о передачи именного того имущества, которое было арендовано ответчиком.

При этом, ответчик в заседании суда не отрицал, что имущество, торговое место по истечении срока истцу по актам возврата не передавал.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал доказанным факт возврата спорного имущества истцу, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Притом, что между сторонами правоотношения возникли из указанных выше договоров, по условиям которых права и обязанности сторон были согласованы, в том числе возврат имущества по истечении срока действия договоров.

Кроме того, из представленных договоров ответчиком, в подтверждение доводов о передачи имущества в аренду иным лицам, следует, что ООО "Барос" и ООО "ТК Караван" заключили договора аренды места с истцом - 01.04.2015 г., т.е. раньше, чем истец с ответчиком - 01.06.2016 г.

Более того, представленные ответчиком копии договоров аренды места заключенные с иными лицами не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66, 75 АПК РФ таких доказательств не представил и оригиналы указанных договоров на обозрение апелляционного суда не передал. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 68, 71, 75, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-107468/17 (150-972) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина