Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-987/18

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А08-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод-Новатор": Милешин П.В., представитель по доверенности от 25.09.2017;

от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат": Бацан Р.В., представитель по доверенности N 417 от 06.12.2017, Дубровина Ю.С., представитель по доверенности N 420 от 06.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Новатор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-5549/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Новатор" (ИНН 3123063246, ОГРН 1023101642530) о взыскании 359 555 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Новатор" (далее - ответчик, ООО "Завод-Новатор") о взыскании 359 555 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 152027/204021071 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод-Новатор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки следует снизить до однократной учетной ставки Банка России (до 8, 25 %).

АО "Лебединский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод-Новатор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Лебединский ГОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод-Новатор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 между ООО "Завод-Новатор" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 152027/20402/071 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретные даты поставки товара и объем поставки товара в указанные даты. В случае оформления покупателем такой заявки ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1И от 10.09.2015 к договору (далее - приложение) поставщик обязался поставить товар на сумму 15 234 960 руб.

Согласно пункту 2 приложения покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 30% стоимости товара в указанный в приложении срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания настоящего приложения и оплату оставшейся стоимости товара в срок не позднее 10 банковских дней от даты получения товара.

В силу пункта 3 приложения товар поставляется в адрес покупателя.

Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет поставку товара партиями на склад покупателя.

Поставщик исполняет обязанность по поставке товара в срок: разработка КМД - 3 недели, начало поставки - 6 неделя после получения документации КМ с отметкой "В производство работ" и уплаты аванса, окончание поставки - 8 неделя от даты проведения 30% предоплаты.

Платежными поручениями N N 322 и 323 от 18.09.2015 истцом произведена 30 % предоплата стоимости товара.

Однако по позиции N 1 согласно товарным накладным N 936 от 26.11.2015, N 27 от 28.01.2016, N 38 от 02.02.2016, N 95 от 24.02.2016, N 134 от 09.03.2016, N 149 от 14.03.2016, N 169 и N 171 от 17.03.2016 поставщик исполнил свои обязательства по доставке товара соответственно - 27.11.2015, 29.01.2016, 03.02.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016 и по позиции N 2 согласно товарным накладным N 968 от 07.12.2015, N 977 от 08.12.2015, N 28 от 28.01.2016, N 39 от 02.02.2016, N 97 от 24.02.2016, 09.03.2016, N 133 от 09.03.2016, N 150 от 14.03.2016, N 170 от 17.03.2016, N172 от 17.03.2016 поставщик исполнил свои обязательства по доставке товара соответственно - 08.12.2015, 10.12.2015, 29.01.2016, 03.02.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, то есть с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в адрес ответчика 20.01.2017 направлена претензия N 6001-27 с требованием оплаты неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Лебединский ГОК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В спорном договоре с учетом приложения N 1И от 10.09.2015 сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки поставки ответчиком истцу товара подтвержден представленными в дело товарными накладными и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" в соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму задолженности по оплате поставленной продукции начислена неустойка в размере 359 555 руб. 97 коп. в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки нарушен в связи с предоставлением истцом проектной документации ненадлежащего качества, признается арбитражным судом апелляционной инстанцией несостоятельным как несоответствующий условиям договора, определяющим срок поставки товара. Кроме того, судебной коллегией учтено, что инициатива согласования такой документации исходила от ООО "Завод-Новатор".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Новатор" (ИНН 3123063246, ОГРН 1023101642530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова Е.Ю. Щербатых