Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6370/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-123089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕРАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-123089/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску коммерческого банка "ЕВРОКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (дата регистрации - 11.07.1994; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1; ОГРН 1027739648815; ИНН 7701013346)

к закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая ассоциация "ИНТЕРАРМ" (дата регистрации - 19.07.1993; 109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 68/35; ОГРН 1037700008830, ИНН 7703017917)

о взыскании задолженности по кредитному договору No14 от 20.05.2015 в размере 10 080 000 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 880 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 531 321,81 руб., неустойки по оплате суммы основного долга в размере 250 560 руб.; неустойки по оплате суммы процентов в размере 58 799,34 руб. об обращении взыскания на товар в обороте по договору залога No 32 от 20.05.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ВА "ИНТЕРАРМ" (далее - ответчик, Заемщик) задолженности по кредитному договору N 14 от 20.05.2015 в размере 10 080 000 руб., задолженности по просроченному основному 2 долгу в размере 2 880 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 531 321,81 руб., неустойки по оплате суммы основного долга в размере 250 560 руб.; неустойки по оплате суммы процентов в размере 58 799,34 руб., а также об обращении взыскание на товар в обороте (трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.) по договору залога N 32 от 20.05.2015 общей залоговой стоимостью 29 181 869,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-123089/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что стороны дополнительным соглашением от 28.02.2017 г. согласовали новый срок возврата долга - 30.11.2017 г., а в п. 4 указанного дополнительного соглашения Банк отказался от взыскания пеней по кредитному договору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

04.12.2015 года приказом Банка России N ОД-2957 у Банка "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-24207/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов В.А., действующий на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 14 (далее - кредитный договор, договор), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 19.05.2016 с уплатой 20% годовых от суммы предоставленного кредита, погашение кредита - 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.5. договора для полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет N 452.06.840.6.0000.0014.380.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил обществу денежные средства в сумме 12 960 000 руб., что подтверждается материалами дела (выписка банка по счету N 452.06.840.6.0000.0014.380).

22.11.2016 года конкурсным управляющим в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, от которого 28.11.2016 поступило письмо N ВА-646 от 24.11.2016 за подписью генерального директора ООО "ВА "ИНТЕРАРМ" с просьбой о реструктуризации задолженности перед Банком.

28.02.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 14 от 20.05.2015, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом в срок до 30.11.2017.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком не исполняются.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование от 31.05.2017 об уплате задолженности по кредитному договору N 14 от 20.05.2015).

Требование банка не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 10 080 000 руб. и 2 880 000 руб. - задолженности по просроченному основному долгу,

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма процентов за предоставленный кредит составляет 20% годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем преставления кредита заемщику, по дату погашения задолженности по договору. Проценты выплачиваются Банку до 29 числа каждого месяца, за весь календарный месяц, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита, установленного договором. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366 соответственно (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им Банк начисляет пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов, неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, неустойку, согласно приложенному расчету, в размере: 531 321,81 руб. - задолженность по оплате процентов, 250 560 руб. - неустойка по оплате суммы основного долга, 58 799,34 руб. - неустойка по оплате суммы процентов.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов, неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного договора, сторонами заключен договор залога N 32 от 20.05.2015, в соответствии с которым переданы в залог товары в обороте (неснижаемый остаток товарно - материальных ценностей - трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.), стоимостью не менее 29 181 869,88 руб., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на стоянке по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Строительная, д.5.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-123089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРАРМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан