Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6941/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-118818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РАОС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-118818/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым (47-1164),

по иску ООО РАОС (ОГРН 5077746587727, ИНН 7709735135)

к ответчику ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390)

о взыскании

при участии:

от истца:	Малкович Н.Ю. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Самбулян В.С. по дов. от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО РАОС (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ответчик) 44145000 руб. договорной неустойки.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО РАОС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Также истцом заявлено о процессуальном правопреемстве на АО РАОС в связи со сменой организационно-правовой формы, представлены соответствующие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве не возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергомашкомплекс" (покупатель) и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (поставщик) заключен Договор поставки от 11.10.2012 N 73/12-68 (Договор) на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2.

28.09.2016 ООО "Энергомашкомплекс" переименовано в ООО РАОС.

В соответствии с п. 2.1. Договора ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" взяло на себя обязательства по передаче на условиях Договора покупателю оборудования в соответствии с согласованной технической документацией и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 147150000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) установлен следующий срок поставки оборудования:

- май 2013 (31.05.2013) - 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3 Спецификации;

- апрель 2014 (30.04.2014) - 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4 Спецификации.

В соответствии с п. 9.1.1 Договора покупатель исполнил обязанность по перечислению поставщику авансового платежа по Договору в размере 30 % от Цены договора, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2013 N 92 на сумму 44145000 руб.

Платеж в размере 60 % от цены оборудования в сумме 88290000 руб., перечислен поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.1 Договора по факту готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 N 979 на сумму 44145000 руб. и от 08.12.2015 N 811 на сумму 44145000 руб.

Платеж в размере 10 % от цены оборудования в сумме 14715000 руб., перечислен поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.2 Договора, по окончанию монтажа оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 N 448 на сумму 7357500 руб. и от 25.02.2016 N 145 на сумму 7357500 руб.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации сроков поставки, поставщик свои обязательства выполнил с нарушением, фактически оборудование поставлено:

- 1, 3 позиции оборудования по Спецификации поставлены 14.10.2014 (нарушение срока поставки составило 501 день), что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12 N 1-733-1/14-23-3297/1 и N 1-738-1/14-23-3297/2 на общую сумму 73575000 руб.;

- 2, 4 позиции оборудования по Спецификации поставлены 10.12.2015 (нарушение срока поставки составило 589 дней), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 N 1-512-1/15-23-3297/3 на общую сумму 73575000 руб. и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 456/73, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 к Договору.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика направлена претензия от 27.04.2017 N 333-010/739 о ненадлежащем исполнении Договора и начислении неустойки, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 12.1 Договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или Техническую документацию на оборудование и/или товарораспорядительную документацию на оборудование в сроки, указанные в Приложении 1 к Договору, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товарораспорядительная документация.

В силу п. 12.2 Договора общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 30 % от цены оборудования.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока поставки оборудования с учетом ограничения (п. 12.2. Договора), составила 44145000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО РАОС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно нормам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку условиями Договора предусмотрен конкретный срок поставки оборудования, то истец узнал о нарушении своего права:

- 01.06.2013 на получение 2-х трансформаторов, указанных в п. 1, 3 Спецификации;

- 02.05.2014 на получение 2-х трансформаторов, указанных в п. 2, 4 Спецификации.

Таким образом, к моменту обращения ООО РАОС в арбитражный суд (29.06.2017) срок исковой давности истек.

В соответствии с нормами ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив необходимые нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с нормой п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности в настоящем случае приостанавливается. Как считает истец требования по п. 2, 4 Спецификации заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае о нарушении своего права истец должен был узнать 02.05.2014, срок исковой давности истекает 02.05.2017, в указанную дату истцом направлена ответчику претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

30-ти дневный срок с момента направления претензии истек 01.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности.

Вместе с тем, в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что необходимо применить положения п. 4 ст. 202 АПК РФ необоснованное.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 и соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованное представленными доказательствами, подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО РАОС (ОГРН 5077746587727) на правопреемника АО РАОС (ОГРН 5177746397219).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-118818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова