Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7163/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-81026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Встречный ветер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-81026/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Встречный ветер" (ОГРН 1037739155563)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Збиглей М.Г. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Встречный ветер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 1 516,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, д.41 корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 15.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2003 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по договору аренды N М-08-019828 предоставлены земельные участки общей площадью 1 850 кв.м., с кадастровыми номерами 77:08:0002011:44, 77:08:0002011:257 по адресу: г. Москва ул. Барышиха, вл. 33 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автосервисного центра с автомоечным постом (0,14 га) и благоустройства территории (0,045 га) сроком до 27.03.2052 г.

Автосервисный центр с автомоечным постом по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 41 корп.3, общей площадью 1 517 кв.м. введен в эксплуатацию 25.06.2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77159000-005733.

Как указал истец, он обращался в Управление Росреестра по Москве с целью осуществления государственной регистрации прав на объект. Ответом Росреестр сообщил о невозможности проведения государственной регистрации прав на объект в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о заявленном здании.

10.02.2015 г. истец обратился в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства N 35-1761661.

Решением Росреестра осуществлена приостановка осуществления кадастрового учета данного объекта.

Основанием для этого послужили нарушения в оформлении технического плана здания, а также то, что объект недвижимости частично выходит за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0002011:97 и 77:08:0002011:44.

18.11.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:44.

18.12.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы было выпущено распоряжение N 24273, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:44, увеличивающее размер земельного участка в соответствии с габаритами здания.

Как указал ответчик, данное распоряжение предусматривает выполнение кадастровых работ за счет средств ООО "Встречный ветер".

По результатам рассмотрения истца по вопросу формирования нового земельного участка с целью оформления арендных отношений ответчиком разъяснено, что исходя из положений ст. 39.10 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют собственники расположенных на них зданий.

Кроме того, формирование нового земельного участка не устранит причин отказов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. п. 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела межевом плане и отказах регистрирующих органов отсутствуют замечания к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2015 г. N 24273 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:44", равно как и к его приложению, где указаны координаты и план участка.

Представленные доказательства свидетельствуют о трудностях, возникших в кадастровом учете изменений земельного участка и не связаны с действиями Департамента.

По сути, предъявленные исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной регистрирующим органом в отказе зарегистрировать право собственности.

Сведений о том, что данный отказ Управлением оспаривался в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предъявление истцом рассматриваемого иска имеет цель преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Законом о регистрации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на объект, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-81026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский