Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7967/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-198479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-198479/17 (10-1690), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1057749422873)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

о взыскании 1 574 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 1 574 400 руб., составляющих основную задолженность по арендной плате по договорам от 01.03.2016: N 2-0301-125/16 - 56 700 руб., N 2-0301-129/16 - 130 000 руб.; N 2-0301-123/16 - 10 000 руб.; N 2-0301-101/16 - 781 500 руб.; N 2-0301-100/16 - 385 200 руб.; N 2-0301-98/16 - 211 000 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договоров аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договоров аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Мегаполис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик, арендатор) были заключены на аналогичных условиях договоры аренды транспортных средств с экипажем: N 2-0301-125/16, N 2-0301-129/16; N 2-0301-123/16; N 2-0301-101/16; N 2-0301-100/16; N 2-0301-98/16.

По условиям заключенных между сторонами договоров, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.2. договора, и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации - для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется принять транспортные средства, своевременно производить арендную плату, плату за оказанные услуги и возвратить транспортные средства по факту истечения срока аренды в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.1. договоров).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 1 574 400 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 574 400 руб., являются доказанными и обоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-198479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев