Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-12377/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-122505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-122505/2017, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску АО "Нижневартовская ГРЭС" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 3 009 942 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 009 942 руб. 05 коп. по оплате электрической энергии за период с октября 2016 г. по январь 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на тот факт, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электрической энергии и мощности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 22 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" и ПАО "ДЭСК" заключены договоры N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., в результате неисполнения условий которых за Ответчиком образовалась задолженность.

Так же между АО "ЦФР" и истцом от 20.03.2016 были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 2281-Ц-17 и N 2283-Ц в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 3 009 942, 05 (три миллиона девять тысяч девятьсот срок два) рубля 05 копеек была уступлена в пользу Истца в порядке права требования исполнения от Ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию мощность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно статье 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 3 009 942 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи.

Акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений относительно данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, не заявлены.

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.03.2018 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-122505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина