Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6626/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-176288/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-176288/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней в размере 498 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пеней за просрочку выполнения работ по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в размере 498 306 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решении суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует материалов дела, 01.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 3.5 указанного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В апреле 2017 г. ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 92 вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в общем размере 498 306 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем ремонте в указанный период составил 498 306 руб.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, проверив расчет истца, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в обоснование необходимости снижения размера неустойки не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы ответчика об ограничении условий договора (п. 1.2.1.) дополнительными соглашениями N 13 и N 14.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные дополнительные соглашения изменяют лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительными соглашениями N 13 и N 14 не изменяется и не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. спорного договора).

Таким образом, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться согласованными условиями договора, а именно положениями п. 1.2., который изменялся дополнительными соглашениями, и в котором указано, что подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных запасных частей заказчика, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 14 устанавливаются приоритеты при выборе способа ремонта вагонов истца, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение изменяет лишь приложение N 29 к договору (перечень участков текущего отцепочного ремонта по которым разрешено использование запасных частей подрядчика).

Дополнительным соглашением N 14 не отменяется основное условие договора об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика (п. 1.2. договора), в связи с чем, при производстве ТР-2, ответчик должен руководствоваться договором, а именно положениями п. 1.2, который также не был изменен сторонами подписанием дополнительных соглашений к договору.

Более того, доводы заявителя жалобы в отношении того, что дополнительное соглашение N 14 не подтверждает отсутствие вины ответчика в простое вагонов, а также не изменяет основное условие договора, об использовании при производстве работ запасных частей подрядчика (п. 1.2 договора), поскольку истцом на регулярной основе пополняется собственный оборотный запас запасных частей, на станциях ремонта ответчика, который был согласован сторонами.

Между сторонами был согласован и подписан лимит запасных частей собственности истца на пунктах ТОР Красноярской ДИ, предназначенных для ремонта грузовых вагонов собственности истца, согласно которому, на станции, указанные в дополнительном соглашении N 14, истцом регулярно и самостоятельно пополняется оборотный запас запасных частей для производства ремонта в рамках ТР-2, что подтверждается пересылочными ведомостями истца.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи 'приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует, об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора).

Также п. 3.7 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2 является верным.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-176288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина