Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6627/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-207916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-207916/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" (ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358)

к ЗАО "Москворецкое" (ОГРН 1027700245759, ИНН 7705007304)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" о взыскании основного долга по договору подряда N 72 от 09.08.2016 г. в размере 5 320 000 руб., пени в размере 1 053 360 руб.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апеллянт направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

Таким образом, ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года между ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" (заказчик) и ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 72, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) и разбору Объектов, включая разработку и согласование необходимой разрешительной документации, получение и последующие закрытие всех необходимых разрешений, ордеров, согласований на производство Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Нормами и Правилами, мобилизацию и демобилизацию строительной техники, необходимой для выполнения Работ, а также включая сбор, транспортировку и обеспечение размещения (вывоз с площадки и утилизация) отходов сноса (демонтажа) Объектов, образовавшихся в результате выполнения Работ, а Заказчик принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1. Договора определена Цена Работ:

"5.1. Цена Работ является твердой, включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, определена Расчетом стоимости работ и составляет 379 948 440 рублей 85 копеек.

Цена Работ включает все затраты, в том числе затраты по получению предусмотренных Договором разрешений и их закрытию, разработке, корректировке, согласованию, регистрации предусмотренной Договором документации (указанной в п.5.1.1. настоящего Договора), выполнения предусмотренных в них мероприятий, затраты по обеспечению охраны, обустройству и содержанию Места производства работ, по организации бытового городка, организации освещения Места производства работ, затраты на мобилизацию (доставке) и демобилизацию строительной техники, необходимой для выполнения Работ, стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, по выполнению всех работ, необходимых для передачи Заказчику надлежащего Результата Работ, а именно:

5.1.1. Стоимость работ по получению, предусмотренных Договором, разрешений и их закрытию, разработке, корректировке, согласованию, регистрации предусмотренной Договором документации, в т.ч. Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД), Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТРОСО), Проекта производства работ (ППР), Проекта организации дорожного движения (ПОДД) составляет 5 890 000 руб.

5.1.2. Стоимость работ по сносу (демонтажу) наземной и подземной частей Объектов составляет 194 327 188 руб.

5.1.3. Стоимость работ по сбору, транспортировке и обеспечению размещения (вывоз с площадки и утилизация) отходов сноса (демонтажа) Объектов, образовавшихся в результате выполнения Работ, составляет 179 731 252 руб.

Все отходы, полученные в результате выполнения Работ, остаются у Подрядчика."

Так же Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, по состоянию на 31.03.2017 г. Истцом были выполнены следующие работы:

- разработка и согласование Проекта производства работ (ППР);

- разработка и согласование Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ПОД);

- разработка, согласование и закрытие Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса (ТРОСО);

- техническое обследование зданий и сооружений, предоставление Технических отчетов по результатам обследования;

всего на сумму 5 599 999,99 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 г. Заказчиком согласованы и подписаны. Счет на оплату выполненных работ на сумму 5 320 000 руб. (за вычетом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания) также выставлен Заказчику 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

Таким образом, выполненные Работы должны быть оплачены не позднее 21 апреля 2017 года.

Однако, до настоящего времени оплата работ, выполненных ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ответчиком не произведена и претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 320 000 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

В связи с чем, требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 053 360 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 13.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.11.2017 сумму неустойки составляет 1 053 360 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 10.11.2017 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" о взыскании основного долга по договору подряда N 72 от 09.08.2016 г. в размере 5 320 000 руб., пени в размере 1 053 360 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле.

Направленное по юридическому адресу ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" (115201, г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1) определение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 14.12.2017, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

12.12.2017 15:21 МСК ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2017 г. на 16 час.00.

ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-207916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров