Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-1156/18

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А08-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.Л.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб": Дорофеева Ю.Д., представитель по доверенности от 20.03.2018; Сотникова Т.Н., представитель по доверенности от 20.03.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 по делу N А08-8083/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН 3128023840, ОГРН 1023102370576) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (далее - ООО "Бурмашснаб", ответчик) о взыскании 999 546 руб. 40 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 37-1/14 от 23.05.2014 за период с 01.09.2015 по 31.10.2017, 531 051 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.08.2014 по 03.10.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично: с ООО "Бурмашснаб" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 999 546 руб. 40 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 37-1/14 от 23.05.2014, 523 603 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.09.2014 по 03.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурмашснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканной судом с ООО "Бурманшснаб" суммы пени до 157 924 руб. 19 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО "Бурманшснаб" указало, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание то обстоятельство, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурманшснаб" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), заключило с ООО "Бурмашснаб" (арендатор) договор долгосрочной аренды земельного участка N 37-1/14.

В соответствии с условиями указанного договора, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.05.2014 N 1683 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0329003:9 площадью 12645,0 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка цемзавода, для обслуживания производственных и административных зданий промышленности (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 23.05.2014 по 23.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору) размер арендной платы в месяц составил 39 407 руб. 83 коп.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок с 23.05.2014 по 31.12.2016 составляла 37 313 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 3.4 договора).

Пункт 4.4.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2014.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, арендную плату в полном объеме не внес.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9-05/1334 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Выводы арбитражного суда области в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 999 546 руб. 40 коп. ответчиком не оспариваются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда области в части взыскания неустойки в сумме 523 603 руб. 59 коп. за период с 11.09.2014 по 03.10.2017 подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о том, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отвергается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Пункт 5.6 договора аренды земельного участка N 37-1/14 от 23.05.2014 предусматривает за нарушение срока внесения арендной платы пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки, истребуемой от ответчика, соответствует обычно применяемой в практике хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что ООО "Бурмашснаб" не имело возражений по поводу условий договора, протокол разногласий не представляло истцу, данный довод признается несостоятельным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Бурмашснаб" заявило ходатайство об уменьшении неустойки, однако обоснованных доказательств в подтверждение данного ходатайства не представило.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не была оплачена ответчиком на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени соответствующим разумным пределам, а пени в сумме 523 603 руб. 59 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды, в связи с чем на основании статей 307-309, 330, 331 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оплачивал арендную плату по уважительным причинам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 по делу N А08-8083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (ИНН 3128023840, ОГРН 1023102370576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых