Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8941/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-208402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Елоева А.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-208402/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1833)

по заявлению: Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: Глухов М.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенов И.Е. по доверенности от 02.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (далее - Банк России, заявитель) о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение в общей сумме 200 000 рублей). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение Глухова М.Ю. о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью СПАО "Ингосстрах", проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение требований страхового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ в отношении СПАО "Ингосстрах" был составлен протокол N С59-7-2-5/15637 от 16.10.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушения совершены СПАО "Ингосстрах" 28.07.2017, 29.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017 и 03.08.2017 по месту нахождения СПАО "Ингосстрах": г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов по месту совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений материалами дела полностью доказана.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта относительно того, что в действиях страховой организации имеется пять составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как следует из протокола от 16.10.2017 N С59-7-2-5/15637 об административном правонарушении, СПАО "Ингосстрах" совершены административные правонарушения 28.07.2017, 29.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017 и 03.08.2017.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам является нарушение порядка заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

При этом поданные Глуховым М.Ю. заявления-запросы направлены на достижение определенного правового результата - получение договора ОСАГО в виде электронного документа.

В связи с этим все указанные нарушения сводятся к отсутствию возможности заключения договора в виде электронного документа.

Следовательно довод апеллянта о том, что обществом совершены пять правонарушений, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное обществом. В рассматриваемой ситуации речь идет об одном событии правонарушения, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества заключить договор ОСАГО.

Таким образом, допущенные обществом нарушения имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что установленное Банком нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, исходя из которой, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное страховой организации наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-208402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.М. Елоев