Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-12703/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-246221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭСП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-246221/17

вынесенное судьей - Чадовым А.С.

по заявлению ООО "ЦЭСП" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору N 026/1-100/13 от 09.10.2013 г. в размере 11.058.325,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовкадун Р.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) задолженности по договору N 026/1-100/13 от 09.10.2013 г. в размере 11.058.325,46 рублей.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у третейского суда отсутствует компетенция для рассмотрения данного спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился извещен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 13.5 договора N 026/1-100/13 от 09.10.2013 г. (далее - договор), в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий договора, усматривается, что воля сторон при определении порядка разрешения споров была направлена именно на такой порядок, указанный в п. 13.5 договора.

Кроме того, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в п. 13.5 договора, никем не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ЦЭСП" по настоящему делу правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва).

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в спорном договоре, на котором основаны права требования по настоящему делу, имеется третейская оговорка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-246221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев Е.В. Бодрова