Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4933/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-114927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-114927/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-484)

по иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" (117041, г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 3, пом. VII, комн. 6) к ООО "Империо Омега" (109044, г. Москва, 3-й Крутицкий пер. д. 11) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.И. по доверенности от 18.01.2018 г.,

от ответчика: Климовская А.Г. по доверенности от 13.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империо Омега" о взыскании задолженности в размере 6.283.816 руб. 60 коп. по договору подряда N ЖК01/09/2015 от 22.09.2015.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" об увеличении исковых требований также отказано.

ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить исковые требования, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания по договору подряда N ЖК-1/09/2015 от 22.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил их следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "Империо Омега" (генподрядчик) и ООО РСК "Столица" (подрядчик) заключен договор подряда N ЖК-1/09/2015 на выполнение работ по устройству и обслуживанию временной дороги, шпунтового ограждения, распорной системы, разработки котлована, монолитных конструкций с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 17.11.2016), общая стоимость работ по договору (с учетом денежной компенсации в связи с повышением цен на арматуру 5 105 752,97 руб.) составляет сумму 289.538.041 руб. 30 коп.

Общая стоимость работ будет определяться сторонами на основании на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по данным актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 283.521.776 руб. 35 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работах от 30.12.2016, актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.4 договора гарантийное удержание составляет 5 (пять) процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Под гарантийным удержанием следует понимать - денежные средства, временно удерживаемые из сумм, подлежащих перечислению подрядчику, гарантийное удержание обеспечивает требования генподрядчика о возмещении убытков любого рода, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено условиями договора подряда (п. 4.5.1, п. 4.5.2) возврат гарантийного удержания подрядчику осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: - 50 (пятьдесят) процентов суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику при предоставлении счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий: - получения генподрядчиком от подрядчика необходимых документов, касающихся выполненных подрядчиком работ, для сдачи законченного строительством Объекта приемочной комиссии; - подписания Акта приемки Объекта генподрядчиком; - устранения подрядчиком выявленных замечаний по Акту приемки Объекта. - 50 (пятьдесят) процентов суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику при предоставлении счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта исполнения гарантийных обязательств, либо досрочно по предоставлении банковской гарантии, выдаваемой на весь срок гарантийных обязательств, условия и банк-эмитент которой, предварительно согласованны с генподрядчиком.

В силу п. 11.7 договора представители сторон подписывают Акт исполнения гарантийных обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в договоре - 60 месяцев с даты подписания Акта приемки объекта (п. 11.1 договора).

Исходя из стоимости фактически выполненных работ (283.521.776 руб. 35 коп.) гарантийное удержание составляет 14.176.088 руб. 81 коп., а 50% суммы гарантийного удержания - 7.088.044 руб. 40 коп..

Между тем, поскольку Акт приемки результата работ (объекта) подписан 30.12.2016, следовательно, гарантийный срок истекает 30.12.2021.

Доказательств предоставления истцом банковской гарантии материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания (7.088.044 руб. 40 коп.) в соответствии с условиями договора до 30.12.2021. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки истца на статью 740 ГК РФ как на обоснование требования о взыскания задолженности (гарантийного удержания) и утверждения о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результат работ с истечением гарантийного срока, несостоятельны, поскольку истец, заключая рассматриваемый договор, выразил волю по заключению сделки на указанных в договоре условиях.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд верно установил, что, согласно уточнениям истца, истец просит суд также взыскать с ответчика сумму 5.105.752 руб. 97 коп. в соответствии с актами о выполненных работах на основании дополнительного соглашения N 7 от 17.11.2016.

Установлено, что по дополнительному соглашению N 7 от 17.11.2016 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ путем компенсации затрат подрядчика, возникших в связи с повышением стоимости арматуры в сумме 5 105 752 руб. 97 коп..

Между тем, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 26.06.2017. Соответственно, на момент обращения с иском обстоятельств, указанных в заявлении об увеличении исковых требований, не возникло.

Исходя из процессуальных правил ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Таким образом, доводы апеллянта исходят из неверного толкования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-114927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров