Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-223254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градо Строй Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223254/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1495),

по иску ООО "ТРАМПЛИНСПОРТ" (117042, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА, ДОМ 21, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМН 1 ОГРН: 5167746261975, ИНН: 7727303353, Дата регистрации 27.10.2016) к ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ" (142134, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ, ШОССЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОГРН: 1137746988664, ИНН:7727817790, Дата регистрации 24.10.2013), о взыскании 7 262 750 руб. задолженности по договору N 03-БЛ-СПОРТ от 04.10.2016 г., неустойки в размере 602 808 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манасян И.Л. по доверенности от 23.11.2017 г.,

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трамплинспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Градо Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 262 750 руб. по договору подряда N 03-БЛ-СПОРТ от 04 октября 2016 года, а также неустойки в размере 602 808 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223254/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМПЛИНСПОРТ" задолженность в размере 7 262 750 руб., неустойку в размере 602 808 руб. 25 коп., всего 7 865 558 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 62 328 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223254/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Градо Строй Проект" (далее -генподрядчик) и ООО "Трамплинспорт" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 03-БЛ-СПОРТ от 04.10.2016 года (далее - договор).

01 июня 2017 года к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить устройство резиновых покрытий, в соответствии с разделом проекта 12-108.Ш5-ГП на объекте: Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш-5, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11" (далее - объект), сдать результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), работы выполняются в период с 01.06.2017 по 01.09.2017 года.

Пунктом 3.2. договора, установлено, что предъявление к приемке работ осуществляется путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 000008 от 03.07.2017 года, N 000014 от 18.08.2017 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 000008 от 03.07.2017 года, N 000014 от 18.08.2017 года, с учетом спецификаций N 2, N 2.2. к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

Указанные выше работы были приняты без замечаний генподрядчика, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний, каких-либо претензий, в том числе в письменном виде, генподрядчик подрядчику не предъявлял.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора, в том числе п. 3.9. договора, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата цены работ подрядчика (с учетом НДС) осуществляется до 31 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счетов, в том числе на аванс, в течение 10 (десяти) банковских дней.

Однако, генподрядчик не произвел оплату за выполненные работы до настоящего момента.

Просрочка в оплате работ по договору составляет 83 дня (период просрочки с 01.09.2017 года по 23 ноября 2017 года).

Согласно п. 7.9. договора генподрядчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 года по 23.11.2017 года в размере 602 808 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 12.4. договора подрядчик вправе взыскать с генподрядчика при виновном нарушении обязательств: в случае неисполнения обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 года по 23.11.2017 года в размере 602 808 руб. 25 коп. является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о том, что у суда отсутствовали доказательства уведомления Ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, в соответствии с которыми, почтовое отправление Арбитражного суда города Москвы не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Как следует из содержания Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, в случае отсутствия лица, которое могло бы получить почтовое отправление, по месту нахождения организации, соответствующее уведомление опускается в абонентский почтовый ящик. При неявке адресата по направленным извещениям в течение срока хранения почтового отправления, такое почтовое отправление подлежит возврату за истечением срока хранения.

При этом, согласно почтовому уведомлению, Арбитражный суд города Москвы направлял уведомление Ответчику по его адресу местонахождения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Ответчик считается уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

К материалам дела (л.д. 33 - 36) приобщены Акты о приемке выполненных работ N 000014 от 18.08.2017 года, N 000008 от 03.07.2017 года по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 000008 от 03.07.2017 года, N 000014 от 18.08.2017 года по форме КС-3.

Указанные Акты и Справки подписаны обеими сторонами: как Истцом, так и Ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий относительно качества и/или объема работ, в соответствии с вышеуказанными документами Ответчик Истцу не направлял. Также Ответчиком не заявлены возражения на досудебную претензию, приобщенную к материалам дела с доказательствами направления.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, отсутствие в материалах дела приложений к спорному договору, при наличии доказательств объема и стоимости выполненных и принятых обеими сторонами по делу работ, не могло привести к отказу в иске.

Следовательно, работы, выполненные в рамках спорного договора, выполнение которых подтверждается приложенными Актами КС-2 и Справками КС-3, выполнены Истцом с надлежащим качеством и объемом, приняты Ответчиком и подлежат оплате. При этом, каких-либо доказательств надлежащей оплаты принятых Ответчиком работ сам Ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров