Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-65104/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-92817/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" Артемова М.В. о признании недействительными договоров залога N086/ЗПТ1-14 от 20 ноября 2014 г., N086/ЗПТ2-14 от 20 ноября 2014 г., N086/ЗПТ3-14 от 20 ноября 2014 г., N086/ЗПТ4-14 от 20 ноября 2014 г. заключенных между АО "ВЕСТ" и ОАО АКБ "Лесбанк", и о применении последствий недействительности сделок, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕСТ" (ИНН/ОГРН 7707104952/037739142066; 103055, г.Москва, Приютский переулок, д.3),

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Реховская С.И., по дов. от 02.03.2018 г.

от конкурсного управляющего АО "Вест" Булгакова Е.В. - Петрик Е.В., по дов. от 06.03.2018 г.

от Лайенс Гейт Филмс Инк. - Сидоренко К.В., по дов. от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 акционерное общество "ВЕСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим акционерного общества "ВЕСТ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 51 от 26.03.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога N 086/ЗПТ1-14 от 20.11.2014, N 086/ЗПТ2-14 от 20.11.2014, N 086/ЗПТ3-14 от 20.11.2014, N 086/ЗПТ4- 14 от 20.11.2014, заключенных между АО "ВЕСТ" и ОАО АКБ "Лесбанк" и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Вест" Булгакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лайенс Гейт Филмс Инк. Оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Лесбанк" и должником заключен кредитный договор N 086/КЛ-14 от 20.11.2014, по которому должнику представлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 147 000 000 рублей. Должник обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор N 086/ЗПТ1-14 от 20 ноября 2014 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ "Лесбанк" право требования денежных средств по лицензионному договору N ТВ3-002126-2013-ОВЭП_Р на право использования художественных фильмов от 26.12.2013, заключенному с ООО "Телеканал ТВ3". Залоговая стоимость определена в размере 30 392 375 рублей;

договор N 086/ЗПТ2-14 от 20 ноября 2014 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ "Лесбанк" право требования денежных средств по лицензионному договору N ТВ3-11192-2012-ОВЭП-Р на право использования художественных фильмов от 01.10.2012, заключенному с ООО "Телеканал ТВ3". Залоговая стоимость определена в размере 1 132 800 рублей;

договор N 086/ЗПТ3-14 от 20 ноября 2014 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ "Лесбанк" право требования денежных средств по лицензионному договору N 0910 на право использования художественных фильмов от 09.01.2014, заключенному с ЗАО "ТВ Сервис". Залоговая стоимость определена в размере 12 837 161 рублей;

договор N 086/ЗПТ4-14 от 20 ноября 2014 г. о залоге имущественных прав. В соответствии с данным договором, должник представил ОАО АКБ "Лесбанк" право требования денежных средств по лицензионному договору N П-40/1-2012 на право использования художественных фильмов от 15.10.2012, заключенному с ОАО "ТНТ-Телесеть". Залоговая стоимость определена в размере 14 160 000 рублей.

Судом установлено, что указанные сделки совершены менее чем за полгода до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в п. 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему, помимо неравноценности встречного исполнения необходимо доказать ряд обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные выше.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В п.10 указанного постановления, также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры залога заключены при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что ОАО АКБ "Лесбанк, заключая договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору действовали с целью причинения вреда кредиторам, а также, что ОАО АКБ "Лесбанк" знало или должно было знать о наличии признаков банкротства у должника и о цели причинения вреда кредиторам, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Действительно, договорная цена заложенных прав выше суммы предоставленных денежных средств по кредиту, однако, правила реализации имущества в конкурсном производстве не предполагают, что вся сумма с реализации, независимо от суммы обеспечиваемого обязательства пойдет на удовлетворение этого обязательства, тем более, не будет погашаться в большем объеме, чем включено в реестр требований.

В исследуемой ситуации сразу после заключения кредитного договора, были предоставлены денежные средства по кредиту, что не оспаривают стороны.

Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий по существу не согласен с самим фактом предоставления обеспечения по кредитному договору.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Вест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко