Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5629/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-149450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МигЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-149450/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Миг Логистик" (ИНН 7810391771)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 549,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкунов А.Д. по доверенности от 15.02.18;

от ответчика - Филипский К.В. по доверенности от 27.03.17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миг Логистик" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 278 516, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 15.05.2017, с учетом письменного уточнения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-149450/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда, заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения. Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании действующих норм права, судом не учтено, что ответчик не оспаривал дату передачи в банк платежного поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Клиентом и Банком заключен договор банковского счета путем присоединения, действующая редакция которого опубликована на сайте Банка (Договор банковского счета).

Согласно п. 2.1 Договора Банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с настоящим договор и Общими условиями АО "Райффайзенбанка".

13 мая 2016 года Клиент предоставил письмо в Банк с требованием дать письменные разъяснения по поводу проводимой юридической проверки и причин удержания денежных средств на расчетном счете.

01 июня 2016 года Банк направил письмо Исх. N 1443-СПб/16, в котором сообщается, что в целях защиты интересов Клиента и недопущения необоснованного списания средств с его счета, расходные операции по данному счету приостановлены до разрешения вышеуказанной ситуации. Банк указал, что располагает документами, из которых усматривается, что действия по назначению в качестве Генерального директора ООО "Миг Логистик" и отчуждению доли в указанном Обществе могли быть совершены с нарушением законодательства.

В ответ на письмо Банка от 01 июня 2016 года Исх. N 1443-СПб/16 Генеральным директором Общества было направлено письмо от 23 июня 2016 года с просьбой закрыть расчетный счет Общества и остаток денежных средств перевести на реквизиты ООО "Милана".

Истец подал заявление о закрытии счета 23 июня 2016 года.

Следовательно, денежные средства должны были быть перечислены до 30 июня 2016 года.

Фактически денежные средства были перечислены по исполнительному производству 19 мая 2017 года

11 января 2017 года Банк предоставил ответ, согласно которому: 1) по результатам обращения компании ограничение было отменено; 2) в части закрытия расчетного счета компании отметим, что оно может быть осуществлено на основании соответствующего заявления, в т.ч. после отмены иных ограничений по счету: в настоящее время по счету имеются действующее Решение ФНС.

В соответствии с выпиской об аресте счета, предоставленной Банком решение ФНС N 45949 от 26.07.2016 действует от 28.07.2016 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Таким образом, приостановление по счету на основании решения ФНС должно было быть не на всю сумму, содержащуюся на счете, а только на 10 000 рублей.

10 мая 2017 года Клиентом была подана жалоба в Банк, по результатам рассмотрения которой поступил ответ от 19.05.2017, в котором указано, что причиной произошедшего являлась особенность программных комплексов банка и несогласованность между подразделениями банка.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истцом документально не подтвержден период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном истцом платежном поручении от 06.05.2016 на сумму 2 921 718, 06 руб. не указана дата предъявления в банк (соответствующее поле не заполнено) в связи с чем, невозможно установить период времени за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-149450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан